在文学思想史乃至思想史的研究中,思想的相似性是否等同于理论的连续性,是一个根本性的前提问题。过往的文学思想史研究以特定的问题意识为抓手,甄别不同经典文本的相似性特质,以期寻找理论的连续性脉络,是颇为常见的做法。如此这般构建的文学思想史,是一种历史的还原或是一种理论的幻象,的确令人思量。

　　避免简单化的处理

　　在经典文本的阐释中,我们很容易发现,总有一些基本概念或根本问题是历代文学思想史家所津津乐道的。正如列奥·施特劳斯所认为的那样,在人类的处境没有得到根本改善之前,思想史家所面对的“根本问题”是相同的,这些“根本问题”是具有持久性和超越性的。

　　正因为如此,文学思想史家常常会全神贯注于经典文本,就那些经典问题进行言说,以及不同文本在那些相似的词汇或问题上有或同或异的言说,从中找出其思想变化的连续性线索,据此总结出某些带有规律性的结论。这一研究方法的旨趣,在洛夫乔伊倡导的“观念史”研究以及时下流行的“关键词”研究中,体现得相当鲜明。

　　但显而易见的问题在于,在相似性中找寻连续性,极易忽略历史的丰富性和复杂性以及经典诠释中的多种可能性,极易形成简单化的结论,并且有将研究对象化约为一个自在有机体的倾向。这一点,我们从“剑桥学派”昆廷·斯金纳对洛夫乔伊的激烈批评中,可以看得非常清楚。斯金纳所批评的“学说的神话”、“融贯性的神话”、“预见的神话”等谬误,均是针对思想史研究中各种流行的理论预设而言的。

　　研究思想延续性应追本溯源

　　在对体系连贯性和思想连续性的追求中,思想史家会过于关注一种思想观念的影响效应及其影响史、接受史,而在分析经典文本自身的意图与言论主体的意蕴方面没有留下太多余地。由此滋生的一个问题便是,觉得经典文本中提及的每一个观念都具有重要意义或者具有开创性。究其根源,那是因为在具体的个案中,思想史家在研究某些经典文本对于思想史的意义时,很容易受到某些先在判断的左右,常常会倾向于描摹出该著作的所谓思想相关性或历史连续性,以及对于其后的影响效应,而缺乏对该著作的遣词造句及论证层面的分析,也缺少对其思想渊源进行抽丝剥茧般的追溯。