西方近代科学革命以来，尤其是16世纪以来，一种新型的社会组织形式、即“科学共同体”逐渐演化发展，蔚然成风，成为一种促进科学发展和文明进步的社会体制革命，对科技进步起到了巨大的推动作用。科学共同体有自己独立的精神气质和组织方式，例如，英国皇家学会曾经聚集了全世界1/3以上的顶尖科学家。除了学术交流之外，科学共同体最主要的功能就是优选功能，前沿科学家组成的科学共同体往往能够对共同体内的人才和科研成果做出公正合理的客观评价。

　　去年的诺奖评选给中国人上了一课，很多人都以论文影响因子和引用率为评价标准，由此推断几名华裔科学家肯定能当选。但是，SCI论文影响因子大小与国际科学共同体所认为的重要学术贡献是有巨大差距的，真是外行看热闹，内行看门道。现在，我们很多大学、科研机构考核恰恰按照SCI数量、影响因子和引用率这样的显性指标来考核，而且曾经很长时间唯SCI篇数论英雄，现在又唯Science、Nature等期刊论文论英雄。很多学术考核不看实际内容，而是形式化、潮流化和一刀切，这些都不是依赖真正学术共同体的评价体系。

　　世界知名期刊“Science”曾刊文专门批评中国缺乏良性的科学共同体，这是导致中国科学界不良风气的根源，这种批评可谓一针见血。由于缺乏健康的科学共同体，我们评价体系往往依赖于两个方面：一是行政主导，二是崇尚外国指标。行政主导的评价体系就好比GDP导向的政绩考核一样，往往只看一些表面文章，如重点学科、重点实验室、重点项目、重要人物、重要期刊论文，基本上不看成果的内容。往往导致被考核单位只重视“抓典型”、“抓标志性成果”、抢院士，而不重视创新生态体系的建设，这往往造成更多的不平等和资源分配的扭曲。

　　除了行政主导外，近年又刮起了一股所谓的“世界一流标准”之风。例如，各种五花八门的世界一流大学排名，大家都把自己靠前的排名挂在官网上，对自己不利的排名置之不理。有些名校为了迎合国际一流标准，人为扩大国际学生比例，导致假留学生充斥我们所谓的“世界一流大学”。

　　由于没有健康的学术共同体，我国的基础科学长期处于跟风式发展，冷门研究得不到足够的支持。当前转基因、云计算、物联网、大数据，这些争眼球的新名词成为学术界的香饽饽，而基础领域的重大突破其实往往都是一些冷门。

　　没有健康的学术共同体，中国的创新生态体系就很难避免劣币驱逐良币的现象频现。