杨小军，中国行政法学研究会副会长、国家行政学院教授

　　“为什么听证会只讨论怎么涨价而不讨论应不应该涨价？”“为什么参加听证会的消费者都是推荐产生而不是随机选择？”……时下，水、气、采暖等许多公共产品在进行价格调整时，都会进行听证。可是，听证越来越多，公众对于听证的信任度却越来越低。

　　我们当前的听证出了什么问题？听证制度如何才能真正发挥作用？日前，中国行政法学研究会副会长、国家行政学院教授杨小军接受了中国青年报记者采访。

　　中国青年报：从公共政策的角度，您怎么看有些地方的公交地铁价格调整？

　　杨小军：价格调整的理由之一是，政府对公交地铁的补贴太多了，已经不堪重负，为了给政府减轻负担，应该涨价。然而仔细分析，这个理由似乎站不住脚。公交地铁属于公共交通，是政府应该提供的最基本的公共服务，政府的钱最应该花在这方面。在该花钱的地方花钱，怎么能说是不堪重负呢？党的十八届三中全会提出，市场的问题归市场解决，政府的问题归政府解决。对于公交地铁这类公共产品来说，它更大程度上不是市场问题，而是政府的问题，所以政府有责任负担起主要成本。

　　中国青年报：关于有些地方价格调整的听证，公众有一些质疑，指出参加听证的人大多是由推荐而非随机选择产生，还有只听证怎么涨价的方案，不涉及该不该涨价。您怎么看这些质疑的声音？

　　杨小军：公众的这些质疑可谓一针见血。通过一些价格调整听证的具体安排不难看出，有关方面其实是想结果可控，所以才特别规定了听证的内容和人员。也就是说，在举行听证前，有关方面已经确定了要涨价这个大方向，不希望在听证这个环节出现太多反对的“杂音”。

　　如今，许多公共价格听证都陷入了一个“凡听必涨，凡涨必听”的怪圈。听证前，政府有关部门早就定好了要涨价的决策，只是在具体怎么涨价的问题上，稍微征求一些公众意见。至于听证，更多时候只是一个让决策看起来更合法、更民主的装饰品。

　　中国青年报：只就公共问题的一部分进行听证、参加听证的人员只推荐产生而非随机选取，这些做法违法吗？

　　杨小军：我国现行法律规定，涉及公众利益的重大决策，政府应该举行听证，可是对于具体哪些事项应该进行听证，法律并没有进一步明确。而在参加听证人员的选择上，法律将“自愿报名、随机选取”作为主要方式，但也规定相关组织可以推荐。所以说，只就公共问题的一部分进行听证、参加人员只推荐产生等做法，并不违反现行法律条文。

　　但是，不违反具体的法律条文，并不等于不违反法律的精神。法律中写进听证制度的本意，是为了让公众能够充分参与公共决策，对涉及自身利益的事情做主。按照这个本意，一个好的听证制度，应该有可能对政府提交的方案给予否定，而非每次都赞成。以听证的内容为例，只对怎么涨价这一个小问题进行听证，而不去听证应不应该涨价这个根本性的问题，不是法律的本意，明显缺少合法性。

　　实际上，也正是因为我们现在的许多听证从根本上缺乏法治精神，才会失去公众的信任。老百姓的眼睛是雪亮的，他们看到所谓的听证，每次都是讨论那些相关次要的问题，核心问题都被“隐藏”起来，几次过后，大家自然不会陪你玩了。