当前，基于互联网的融资业态竞相迸发、遍地开花。究其原因，互联网融资平台以前所未有的方式实现了资金需求和供给的汇聚与配对，在解决资金供求的信息不对称问题与风险管理的激励不相容问题上做出了重大创新，为破解小微企业融资困境做出了重要尝试。

　　一方面，由于缺少合规的、真实可靠的财务报表，小微企业的信贷搜寻和审核成本较高，在难以大幅提高利率以对冲成本、难以获取抵押担保以对冲风险的情况下，银行只能选择收紧对小微企业的信贷供给。对此，互联网融资平台通过自身积累和外部获取的海量数据缓解了信贷搜寻和贷前审核问题，通过第三方担保等途径应对了坏账风险问题，从而比较好地处理了资金供求上的信息不对称问题。

　　另一方面，尽管新增贷款“零风险”控制、贷款质量终身追究制等风控机制不断强化，但与之对应的收益激励机制尚未形成，在小微企业贷后持续监督成本过高以及银行过度依赖于人脑（信贷员）放贷的情况下，银行业对小微企业的“惜贷”问题也就在所难免。对此，互联网融资平台转而依赖电脑（电子系统）放贷，并利用大数据计算客户还款能力，强化了信用风险的约束机制，从而比较好地处理了风险管理上的激励不相容问题。

　　互联网融资平台的主要类型

　　从解决信息不对称和激励不相容问题的角度看，林林总总、多重变异的国内互联网融资业态可以划分为以下四大类。

　　纯中介型。无论是传统融资机构，还是互联网融资平台，坏账的风险从来都不会消失。对传统融资机构而言，坏账风险主要集中在投资人身上。对互联网融资平台而言，若其承诺垫付，那么坏账风险将从投资人转移到自己身上。纯中介型互联网融资平台的重点在于，其在投资人的借款出现逾期情形时，不承诺垫付本金和利息的责任，不承担坏账风险。显然，纯中介型互联网融资平台的优点是有助于降低网站成本，降低网站运营风险，而缺点在于投资者风险难控，亦即，投资人很难依靠网络对借款人及其项目实施有效的审核。纯中介型互联网融资平台根据投资人的不同又可以划分为两种：一种主要服务于金融机构投资人，以便帮助它们寻找所谓的优质借款人，并帮助借款人寻找匹配的贷款产品；另一种主要服务于非金融机构投资人，为借贷双方提供发标、投标、交易、沟通和催收等服务。

　　逾期垫付型。此类平台对纯中介型平台进行了改良，其关键在于，一旦投资者借款出现逾期情形，平台承诺将垫付本息。从而，投资人的坏账风险被集聚到逾期垫付型互联网融资平台身上。在风险收益相对应的原则下，纯中介型互联网融资平台支付给投资人的收益按理应显著高于逾期垫付型平台。但国内的现状是，两类平台给投资人带来的收益相差无几。因而，大量的投资人涌向了承诺垫付的互联网融资平台。逾期垫付型平台的优点在于容易抓住做大交易量的机会，而缺点在于平台风险难控。换言之，在国内信用体系尚未健全的情况下，平台只能依靠内部员工在线上或线下进行风险控制审核，其专业性、规范性和安全性等都值得怀疑，且运营过程中成本消耗较大。

　　第三方担保型。不同于前两者，其创新在于将投资人转嫁给自己的坏账风险再进一步转嫁给相关第三方（如传统小额贷款公司）。第三方对借款人进行初步审核，并且通过连带责任担保的方式推荐给平台，由平台进行第二次信用审核并发布项目信息来完成资金的筹集。一旦出现还贷资金逾期情形，第三方承担赔付资金供给者的责任。在第三方担保履约完成前，平台先行赔付。对第三方而言，它们可以从原先的自己放贷以赚取利差，转变为输送借款人并承担担保责任以赚取服务费，业务空间得到拓展。第三方担保型互联网融资平台的优点在于给投资人传递了保障重重的信号，而缺点在于担保物的本身存在风险，也就是说，在担保物重复担保等情况出现时，坏账风险将再次回到互联网融资平台上。

　　数据支撑型。此类平台的突破在于克服了上述三类平台的一个共同缺陷——贷前调查，即难以有效地摸清客户的现金流以判断其是否有还款能力、是否有还款意愿。对此，平台可以对网络内积累的商户交易数据（如客户评价度数据、货运数据、口碑评价等）进行量化处理，同时借鉴网络外的数据（如海关数据、缴税数据、用水用电数据等）加以匹配，从而形成一套有别于传统银行的风险控制标准体系，并通过建立中小企业贷款的数据库模型，对借款人进行数据库跟踪管理。当然，数据不仅是数据支撑型平台的优势，也是其瓶颈，因为它们难以服务于数据库之外的借款人。不仅如此，微贷技术人才短缺、小额贷款公司身份不明确、资本金限制等也成为了制约因素。数据支撑型平台主要涉及电子商务企业，其在前期积累了丰富的互联网产业运营经验和巨大的客户数据库，拥有开展互联网融资业务的比较优势，并且这种优势是其他互联网融资平台所难以复制和推广的。