美国学者批评《纽约时报》对南海的不实报道

    中国日报网6月1日电（信莲）中美聚焦网站5月27日刊登文章《《纽约时报》在南海问题上错了》，以下为文章内容节选：

　　在最近的一篇社论中，《纽约时报》指责中国在南海“比试胆量”的行为造成中国、邻国和美国之间紧张关系升温。不幸的是，《纽约时报》社论呼应了在美国政策制定者中非常流行的错误观点，他们认为应该用强硬措施来回应中国在南海的举动。更重要的是，这些看法严重夸大了中国对本地区和美国的威胁，而《纽约时报》为其站台。此外，该社论还误解或忽视了关于南海和整个亚洲的国际规则的一些基本事实。或许最重要的是，这篇社论反映出，在无条件支持美国政府外交政策的媒体大环境里，美国的和平倡导者要面临多少困难。

　　《纽约时报》开篇就大幅夸大南海的重要性，虽然美国读者对海外干涉行动已日渐不感冒。文章说南海“资源丰富”，但这种描述相当模糊。目前南海已被大量开发的仅有渔业资源，而这对美国来说并不具有战略利益。有些评论者在谈及南海经济重要性时还常提到未被证实的油气资源，但根据美国能源情报署的研究，事实上大部分油气储量都位于争议海域之外。

　　《纽约时报》的第二项、也是被更广泛接受的观点是，南海具有重要战略价值，因为其包含重要贸易航路。这一观点，至少部分是正确的。主要贸易航路——大多数都通往中国——的确穿过南海。但南海争议中的各方都不相信中国的领土主张会对和平时期的贸易造成威胁，因为关闭这些航路对中国的影响远大于对其他国家的影响。常被鼓吹的“航行自由”根本就无关乎贸易。“航行自由”指的是在争议海域进行军事巡逻的权利。美国主张的“航行自由”说的是军舰，而非油轮的航行自由。

　　即便我们接受中国的主权主张可能对和平时期的南海贸易造成威胁这一观点，也不意味着这将对美国及其地区盟友构成主要威胁。正如有些评论者已经指出的那样，货物和石油运输仍有多条其他备选海运路线。据估计，使用这些备用路线，日本的进口原油成本仅会增加1%。而一旦出现冲突或南海航路关闭的情况，最难利用这些备用路线的国家，可能你已经猜到了，恰恰是中国。因此，南海的主要战略价值在于，中国可以借此打破美国对中国的战时封锁，而中国无法借此对他国实施封锁。