公共文化服务体系建设作为文化建设的重要组成部分，离不开艺术和文化产品的生产。通常来讲，我们都会意识并强调文化艺术产品的公共属性，尤其是公共文化艺术产品。但如果从经济学角度来分析，重新认识“艺术和文化”，是否能对公共文化服务体系建设有新的启迪？

　　8月6日，对话网站发表了澳大利亚皇家墨尔本理工大学经济学教授杰森·波茨（Jason Potts）的文章《艺术和文化是公共产品吗？》（Are the Arts &Culture a Public Good?）。波茨从经济学角度探讨了人类艺术和文化作品在经济领域中的概念、界定及对“公共利益”的影响等问题。波茨认为，最关键的问题是，人们要辨识一个概念：艺术和文化真的是“公共产品”吗？

　　经济学角度：

　　艺术和文化非绝对的“公共产品”

　　波茨不是艺术家，也非文化专家，他认为自己是“文化经济学家”。“从经济学角度来看，在现代政治体系和经济社会中，判断一个物品是否为公共产品有一些基本原则：如果该物品是公共产品，则需要政府的财政支持，并且纳税人愿意对此支付相关费用。”波茨这样阐述道。

　　他解释称，首先，公共产品不是一个道德概念，而是社会出于经济有效性目的而设置的事物。公共产品一般认为不参与市场竞争，而是在政府引导下，鼓励相关政府部门或企业提供的公共设施，以保证社会运转效率最大化。

　　其次，我们应意识到，本质上讲，艺术和文化既非“公共”，又非“产品”。“公共”的意思是，大部分人都能享用，但许多艺术品是私人化的，无法提供给绝大多数人，而且绝大多数人可能并没有相应的欣赏能力，从这个角度讲，艺术品尤其是大部分私人艺术和文化作品，并没有“公共”属性。

　　英国威斯敏斯特大学艺术与设计学院助理教授科里·安娜（Corrie Anna）对记者表示，从技术层面讲，“公共产品”的定义，具有“非竞争性”和“非排他性”，这是大家公认的。“但艺术品是具有竞争性的，如果我来消费，你就消费不了，比如，我购买了一幅画作，你就无法拥有。同时，艺术品也具有排他性，如果我拥有该画作，我就可以禁止你来观赏。”

　　波茨认为，纯公共产品实际上很罕见。例如，人们通常认为的医疗保健和教育等是“公共产品”，但实际上也不是，医院的床位是有竞争性的，教育的某些方面（除义务教育等）也具有排他性。这也就是为什么私人可以进入这些领域谋利的原因。