问题1、林毅夫和张维迎关于政府的手的争论，成为近期热点财经新闻，为什么这个话题会广受关注？

　　舆论开放使得大部分学者都看到了政府干预的利弊两端。在中国又面临经济转型，结构调整的特殊时期，各种经济变量的关系比较复杂，如何权衡政府干预的利弊变得有争议了。

　　问题2、如何看待政府与市场的关系，政府能不能干预市场，市场要不要政府干预，政府干预市场的结果是效率提高还是效率降低，没有政府干预的市场是否最公平、最有效率，应该怎么看这个问题？

　　政府是市场规则的制定者和监督者，是市场公平交易的守护神。政府直接干预市场本质上是对市场的扭曲，在市场正常运行或者说市场有效的时候，政府干预肯定是降低效率；但是，如果出现市场失灵的时候，政府的干预可能会产生一些积极作用，例如经济大起大落的时候，政府干预的出发点往往都是减少过度波动带来的伤害。

　　市场公平与否在于游戏规则本身，公平和效率在市场运行过程中不一定完全是正相关的，但作为游戏规则，需要维护的是公平，政府干预通常解决的是阶段性的效率问题。

　　问题3、政府与市场的关系有观点说，中国过去35年经济高速增长，改革取得了巨大成功，是给了创业者的自由和环境，也有人认为是政府起了更大作用，不同的角度和站位可能感觉不一样，两位怎么看？

　　我个人认为，过去35年中国经济的高速增长，归功于政府制定改革的成功。换一句话说，这是政府把制定企业生产计划的职能让渡给市场的价格机制的结果。所以，过去35年，中国在经济发展中起的最大作用是制度改革而不是行政干预。

　　问题4、林毅夫认为，企业家要发展新产品，那些公共知识要是没有国家的投入，实际上也不会出现，所以应该是企业跟政府的合作。而张维迎称，在美国产业革命时候，大量新产品的出现，没有什么国家支持；英国，包括科学的出现，很多也没有什么国家支持。两位似乎都有道理，两位怎么看？

　　新产品的发展需要国家的投入不是一种必然。国富民穷的状态下，国家对基础研究和新产品开发发挥的作用会比较大；而社会富裕，产权明晰的情况下，绝大部分科技创新其实来自于民间的资金，例如美国。

　　问题5、对于张维迎的观点，比如，国有企业应当全部通过改革实行私有化，政府与市场问题上政府绝对不能干预市场。是一种理想状态吗，是否合适当下中国实际？