作者简介：岳昌君，1966年生，男，山东荣成人，北京大学教育学院教育经济研究所/国家发展研究院教授，博士生导师，从事教育经济学研究；吕媛，1982年生，女，陕西汉中人，北京大学教育学院教育经济研究所博士研究生，北京大学学生就业指导服务中心讲师，从事教育经济学研究。北京 100871

　　内容提要：本文使用“2014年首都高校学生发展调查”数据，对硕士研究生创新精神特征和影响因素进行了实证分析。结果表明，“985”高校学生、男生、城市生源、专业硕士、毕业班学生的创新精神相对较高。在控制了院校特征、家庭背景和个人特征因素的条件下，学生的求学动机、学校环境、学生参与以及师生互动四方面会显著地影响其创新精神。有更加充分的专业兴趣、专业自信和专业理想，学习成绩好、有出国交流经历、有丰富的实习实践经历、有积极主动的学习行为的学生，其创新精神往往较高；跨学科实践类课程、“规范导向”和“激发导向”的教学方式以及校内外导师对学生的指导等都会对学生创新精神培养产生显著的积极作用。

　　关 键 词：创新精神 创业教育 研究生教育 高校人才培养

　　标题注释：教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“教育机会均等的实证研究”(12JJD880011)。

　　研究生教育是我国教育结构中最高层次的教育，研究生的创新能力不仅直接影响高校知识创新的水平，也关系到国家未来的整体创新能力。近年来，加强研究生创新能力培养、提高研究生培养质量，成为我国高等教育的一项重要任务。创新是不拘现状、勇于开拓、乐于尝试、善于变化的精神和态度，包含更多思维层面的创造[1]。因此，高校开展学生创新教育，首先应该关注创新精神的培养。探讨高校研究生创新精神的现状及其影响机制，对于高校开展有效的创新教育，继而提升学生创新精神和创新能力尤为必要。

　　一、研究综述与问题聚焦

　　对于创新精神的研究离不开对创新能力的定义。Sternberg等在智力投资理论中提出创新能力包括智力、知识、思维风格、人格、动机和环境等[2]。Amabile认为创新能力包含相关领域的技能、与创造力相关的技能和任务动机[3]。张建林提出创新能力球形体系的中心是创新激情，外层是创新实践，中间是创新素养[4]。可见学者们对创新能力往往都从外在因素和内在因素两个层次来定义。

　　由此，针对研究生创新能力的研究大体分为两类：一类是以外显的创新能力，即创新成果为主要指标，如李志平等以研究生的课程成绩、发表论文情况、学位论文水平、科研工作能力为指标[5]；另一类是以内隐的创新能力，即个体的创新特征为研究对象，如张胤等从好奇性、想象力、冒险性和挑战性等维度衡量研究生创造力倾向[6]。周治金等通过因子分析归纳出寻根究底、独具匠心、笃学不倦、特立独行、安于现状、孜孜以求以及思维的敏锐性、思维的灵活性和直觉思维等9个因素来测量创造力[7]。

　　外显的创新能力要素和内隐的创新能力要素究竟哪个更具有基础性影响?Sternberg在总结前人大量研究基础上，提出关于创新能力的两个基本假设：第一，具有创新能力特征的人更具有取得创新性成果的倾向；第二，对将来创新性结果的最好预测指标是过去的创新性行为[8]。这一理论无疑清晰地阐释了个体创新特征、创新行为和创新成果之间的逻辑关系。个体内在的创新特征是影响其创新行为和最终创新成果的根本原因。因此，本文对创新能力的研究将关注内隐的能力要素，即创新特质，侧重硕士研究生的创新精神和倾向。

　　关于创新精神和创新能力的形成机制，传统观点认为是由先天因素决定的，后天难以影响和改变。随着研究的不断进展，学者们逐渐发现创新能力是先天因素和后天因素共同作用的结果。Gardner将创新能力区分为一般人在日常生活中都有可能表现出来的小“c”创新能力和非常偶然的、能造成突破性作用的大“C”创新能力，并认为前者是可以通过后天的训练和学习得到提高的[9]。

　　教育经济学相关理论模型证实了高校培养教育等对学生能力发展的重要影响。如Astin的学生发展的I-E-O模型提出学生家庭背景、入学前学业资质等个体特征表示的投入因素(input)以及学生在学期间的课程、教师、专业、校园生活等经历表示的环境因素(environment)对于以学生能力衡量的产出(output)的影响[10]。Pascarella提出的评估学生发展变化的综合模型也指出学生的发展是由五个要素共同作用的，其中院校的结构性特征和学校环境将间接地影响学生的发展，而学生的个人特征、个体努力以及师生互动等会直接影响学生的学业成就和认知能力提升[11]。创新精神是学生能力发展的一项重要的思维和观念指标，其形成也受到高校教育的诸多影响。一些学者关注了个体特征的影响。例如：Irene和Elpida发现，喜欢想象、较为独立、善用发散思维等是创新能力突出学生的个性特征[12]；周治金等考察了专业因素的影响，发现文科和工科大学生的创造力特征得分显著高于医科和理科大学生[7]；朱红等探讨了学习动机的影响[13]。还有些学者关注了学校教育的作用。例如：Irene和Elpida发现，学校提出开放式学习任务和发散式问题将更加有助于培养学生的创新能力，教师通过组织课堂环境和选择布置学习任务来影响创新能力培养[12]；朱红等发现了学术交流经历、课程和科研课题参与数量和方式等学生参与因素的影响[13]。此外，尹艳冰等[14]、李祖超等[15]、袁本涛等[16]都关注到导师在研究生学术创新培养中的作用。

　　由此，本研究将聚焦于研究生创新能力中的创新精神要素，并基于理论模型重点探讨高校教育培养对创新精神培养和提升的影响机制。

　　二、硕士研究生创新精神的特征

　　本研究使用的数据来自北京大学教育学院“2014年首都高校学生发展调查(硕士研究生)”，样本量为7212。样本中，“985”重点高校学生占33.5％，“211”重点高校学生占52.6％，一般本科院校学生占14.0％。男生占48.5％，女生占51.5％。人文专业占12.7％，社科专业占30.2％，理科专业占11.4％，工科专业占40.0％，农医军专业占5.7％。专业学位硕士占27.6％，学术学位硕士占72.4％。

　　为了衡量研究生的创新能力，本次调查设计了由20个问题组成的独立量表，请被调查者按照“很差”至“很好”六个选项进行自我评价，取值分别为1、2、3、4、5、6。量表的设计主要参考了普林斯顿创新才能研究公司尤金的创新特质测试题、普林斯顿人才开发公司创新性倾向测量表、威廉斯创新能力倾向测量表以及Jing Zhou(Texas A & M University)和Jennifer M.George(Rice University)两位学者2001年开发的创新倾向量表。本文从中选择了侧重考察学生创新精神的八项指标来衡量研究生的创新精神水平。

　　均值和方差分析表明，按照院校类型来看，“985”高校硕士生的创新精神得分高于“211”高校，两者又均高于普通本科。但这种差异很小，在统计上并不显著。不同学科硕士生创新精神差异显著，人文类专业最高，随后依次是社科类、工科类、农医军类和理科类。此外，硕士三年级学生的创新精神显著高于硕士新生和二年级学生，男生的创新精神显著高于女生，专业学位硕士的创新精神显著高于学术学位硕士。

　　三、高校教育培养对学生创新精神的影响机制

　　从高校学生创新精神特征可以看出，不同学生群体的差异是显著的。高等教育是学生能力发展的重要途径。因此，探讨高校教育培养对学生创新精神的影响机制，对于我们分析和理解高校学生创新精神的群体差异性以及提供有针对性和实效性的培养、引导和服务非常重要。

　　(一)分析框架和变量说明

　　这里，我们假设学生的创新精神可以通过后天的各种教育培养活动和制度安排来进行开发和培养。同时，学生的创新精神会受到性别、家庭、生源地、所在院校特征、专业、培养类型、年龄等的影响而呈现结构性的差异。在控制这些特征后，学校环境、学习参与、师生互动等高校教育因素会影响学生创新精神的形成和达到的水平。基于理论模型的分析框架如图1所示。

　　图1 高校教育培养对学生创新精神的影响机制：分析框架图