原标题：抓住核心了吗：“核心素养热”的冷思考

　　作者简介：闫守轩（1974-），河南濮阳人，辽宁师范大学教育学院教授，博士，主要从事课程与教学论研究；郭超华（1993-），辽宁大连人，辽宁师范大学教育学院硕士研究生，主要从事课程与教学论研究（大连 116029）。

　　内容提要：时下核心素养已跃升为我国基础教育的新热点。热于跟风及“穿新鞋走老路”的变革路径、价值观与思维方式会使核心素养培育未能抓住其“核心”。核心素养的核心就是给予学生适应未来终身学习社会的基本智力素质及与其相适应的情意素质。变革基础教育设计理念、转变教学价值观与思维方式、重塑基础教育教学文化、转型基础教育教学范式是培育核心素养的“核心”所在。

　　关 键 词：核心素养 素质教育 思考

　　标题注释：2016年国家社会科学基金(教育学)一般项目“面向创新驱动发展战略的大学本科教学发展对策研究”(BIA160123)

　　中图分类号：G42 文献标志码：A 文章编号：1000-0186(2017)04-0100-06

　　2016年9月由北京师范大学核心素养课题组历时三年攻关的《中国学生发展核心素养》总体框架正式发布，核心素养及其培育成为深化基础教育课程改革、落实素质教育的关键与抓手，成为我国基础教育领域的新热点。然而，核心素养的“核心”何在?核心素养的培育抓住“核心”了吗?培育核心素养的“核心”何在?这些问题并未得到很好解答。继“素质教育”之后的“核心素养”究竟是课程改革概念炒作的新提法，还是我国课程教学变革的有效路径，这一问题值得我们深入理性审思。

　　一、核心素养的“核心”何在

　　“核心素养”最早由经合组织(OECD)于1997年启动的项目“素养的界定与遴选：理论和概念基础”中提出。经合组织于2003年出版的最终研究报告中将“核心素养”的内涵分为“人与工具”“人与社会”“人与自己”三个素养框架。[1]从此，世界许多国家都将“核心素养”的培育作为基础教育改革的重要路径。

　　在美国，核心素养被定义为“21世纪技能”，主要包括学习与创新技能、生活与职业技能、信息媒体与技术技能三大类共11项具体内容。当下美国各州推行的“共同核心州立标准”(Common Core States Standards，CCSS)正是基于核心素养提出的，在该框架中“核心素养”包括英语、阅读、语言艺术、外语、艺术、数学、全球意识、理财素养、公民素养、健康素养、环保素养等内容。[2]这些素养旨在帮助学生学会应对现实生活中的具体问题，但针对这些素养的教学活动并不以独立学科的形式存在，而是融入核心科目之中，每项素养的落实都依赖核心学科知识的发展和学生的理解。[3]

　　欧盟将“核心素养”界定为个体达成自我实现和发展、成为主动的公民、融入社会以及成功就业所需要的那些素养。它主要包括母语交际、外语交际、数学素养和基础科技素养、数字素养、学会学习、社会与公民素养、首创精神和创业意识及文化意识和表达能力等八个核心素养。欧盟对每个核心素养从必要知识、技能和态度三方面做出了清晰界定。八个素养“同等重要”，相互重叠、彼此交织。值得一提的是，批判性思维、创造性、问题解决、风险评估、采取决策以及建设性管理情绪等在八个核心素养中均发挥作用[4]，贯彻在整个核心素养框架之中。这意味着以上所列心智过程和能力作为“暗线”贯穿、渗透八个核心素养之中。

　　随着《中国学生发展核心素养》总体框架的公布，培育学生的核心素养成为我国基础教育落实立德树人根本任务的一项重要举措。核心素养是对学生应具备的、能够适应终身发展和社会发展需求的必备品格和关键能力的总称。国内关于核心素养内涵的研究最具代表性的当属李艺等人的观点，认为以“核心素养”为核心的课程教学改革应由“双基”层、“问题解决”层及“情意素质”层三个层面构成。三层架构形成一个完整系统，三层之间存在密切的内在联系。其中，“双基”层最为基础，“情意素质”层最为高级，“问题解决”层在其中发挥着承上启下的作用。三个层面遵循“向下层层包含，向上逐层归因”的规则，相互依托，又相互归属。[5]

　　从内容上看，美国将核心素养理解为21世纪主题与核心学科、21世纪技能两大部分。前者侧重知识，后者侧重技能，二者相互依赖，彼此交融，帮助学生学会应对现实生活中具体问题的能力；欧盟从具体功能的角度，将核心素养界定为个体达成自我实现和发展、成为主动的公民、融入社会和成功就业所需要的八个素养，相比于其他国家的核心素养具有更强的整合性、跨学科性及可迁移性；我国以科学性、时代性和民族性为基本原则，以“全面发展的人”为根本目标，从文化基础、自主发展、社会参与三方面将核心素养界定为学生应具备的、适应终身发展和社会发展需要的必备品格和关键能力。

　　从效果上看，美国、欧盟和我国虽然都构建了相应的核心素养体系，但在实施过程中却阻力重重。以移民为主的美国受种族差异、宗教信仰不同、学区教育传统等因素影响，统一的课程标准在实施过程中难以开展；欧盟提出的核心素养框架只是在表层上朴素地演绎，无法论证核心素养框架建构的合理性，缺乏科学方法的论证与支持，在实践过程中备受猜测和质疑；《中国学生发展核心素养》这项历时三年出炉的研究成果，还需广泛、系统的教育实践的检验。