原标题：高职教育第三方评价的局限、问题和对策

　　作者简介：蒋丽君，浙江经贸职业技术学院高教所教授，浙江 杭州 310018；何杨勇，浙江经贸职业技术学院高教所教授，教育学博士，浙江 杭州 310018

　　内容提要：由于教育评价的特殊性，完全独立于政府和学校的第三方评价是不存在的。第三方评价只是外部质量保障方式的一种。由于教育活动的长期性、模糊性和复杂性，第三方评价并不能够涵盖高职教育质量的全部。作为教育评价，存在清晰与模糊、单一性与多元性、绝对评价与相对评价的矛盾。高职教育第三方评价在评价指标、评价过程和评价监督等方面存在问题。制定科学的评价指标，设立公正的评价制度，正确认识第三方评价的功能，是高职教育开展第三方评价的重要对策。

　　关 键 词：高职教育 第三方评价 问题 对策

　　中图分类号：G710 文献标志码：A 文章编号：1003-2614(2017)09-0098-05

　　2014年，教育部印发的《现代职业教育体系建设规划(2014-2020年)》明确提出：“积极支持各类专业组织等第三方机构开展质量评估。”2015年5月，教育部出台了《关于深入推进教育管办评分离促进政府职能转变的若干意见》再次提出：“在做好内部评估的同时，要主动委托第三方开展全面、深入、客观的评估。”2017年4月6日，《教育部等五部门关于深化高等教育领域简政放权放管结合优化服务改革的若干意见》继续强调：“创新监管方式和手段，通过完善信用机制、‘双随机’抽查、行政执法、督导、巡视、第三方评估等加强事中事后监管。”这说明政府对于推进第三方评价的重视。然而，我国高职教育第三方评价还处于起步阶段，开展高职教育第三方评价，还有诸多问题需要探讨。

　　一、第三方评价的含义及性质

　　杨明教授认为：“第三方评价是由社会中介组织进行的评价，它有别于学校第一方评价和政府第二方评价，既打破了第一方评价囿于自身视野、利益而不能自觉、客观、公正地评价自我发展的局限性，又革除了政府在教育管理和评价中既担任裁判员又担任教练员的管评不分的弊端。”[1]另有学者指出：“管理学校的教育行政部门、举办教育的各级政府都不属于第三方评价的主体，否则就无法规避既是运动员、又是裁判员的乱象。”“独立于高职教育办学与管理体系之外的专业机构或组织自主地对高职院校在教育质量、学生就业等方面，公平公正地开展的教育评价活动，其核心特质是独立自主、专业权威和公平公正。”[2]这些论述可以看出第三方评价是既非学校，也非政府的中介机构评价。第三方评价相对于学校评价和政府评价，更加自主、客观、专业和公平公正。

　　但是，同时我们也发现，第三方评价总是和政府(官方)和学校存在千丝万缕的关系。我们可以把发达国家的高等教育评价机构分为两类：

　　1.与政府(官方)关系比较密切的

　　法国设有专门评价高等教育的全国评价委员会，全国评价委员会就是政府机构。“该委员会由15人组成，任期4年，其中大学教授8人，国家审议机关和行政机关的最高负责人或者有过相应经历者7人。评价委员会下设事务局，负责日常事务性工作，活动经费由教育部拨付”[3]。1997年，英国正式成立了高等教育质量保证署(QAA)，英国政府虽然不直接管辖高等教育质量保证署，但高等教育质量保证署也被称为半官方的组织机构。“高等教育质量保证署的政策规划必须符合和贯彻英国政府有关高等教育的政策精神，并对其高等教育的政策制定提供建议和相关信息”[4]。由15名成员组成英国高等教育质量保证署的董事会，“其中有4名由高校校长的代表机构任命，4名由高等教育基金委员会任命，6名是董事会的独立董事，具有丰富的工商、金融或专业领域的实践经验，另外还有1名学生代表。可见，董事会人员由政府、市场和学术力量的代表三分天下”[5]。

　　2.与政府(官方)关系相对疏远的，但也不能说是绝对意义上的完全独立

　　日本的《学校教育法》规定，大学的认证和评价是由相对独立于大学和政府之外的评价机构来实施[6]。但是日本的第三方评价，具有一定的官方色彩，日本大学的第三方评价机构是受政府管理和监督的。“认证评价机构是具有独立团体人格的法人，但从评价机构的资格认证、到制定评价基准、评价及管理人员选用、评价实施过程、评价结果发布等，都受到文科省的管理和监督”[7]。作为美国高等教育评估重要方式之一是对高等教育机构的认证，这是大学自主实施的、独立的、非官方的和第三方评价过程[8]。但是以美国高等教育认证机构——新英格兰学校联合会为例(NEASC，New England Association of School and Colleges)，在组成的10人左右的认证考察团中，正式成员有6人，均来自大学，非正式成员有4人，多数是政府的教育官员[9]。

　　从上面的分析可知，虽然因为各国文化和制度的不同，第三方评价和政府(官方)的关系有所差别，但是第三方评价或多或少地受到政府的制约。从评估机构的成员构成来看，学校人员至少占1/3以上，评价机构并没有实现完全意义上的独立，主要原因如下：首先，从评价主体的人员构成来看，第三方评价的人员多是来自高校与高职教育打交道的管理部门。根据马克斯·韦伯的“投入理解”的观点，要理解某一社会行为，需要把自己放在研究对象的位置上。要对高职教育做出恰当的评价，必然要对高职教育有足够的了解，而来自高职教育系统的内部人员，无疑是最佳人选。其次，从评价结果的作用来看，第三方评价关系到政府高职教育政策和经费分配的合理性，是对政府教育管理效率的评判，是对政府问责的重要基础和理由。第三方评价结果还对高职院校的生源、社会美誉度和政府拨款多少产生重大影响，对某一高职院校生存和发展起到举足轻重的作用。因此，政府和高职院校会竭尽全力、千方百计地和第三方评价机构发生联系，进行渗透，左右第三方评价，不希望与自己完全对立的第三方评价结果出现。再次，从评价信息获取来看，第三方要从政府和学校里获取评价信息，需要政府或者高职院校的支持和配合，但要获得支持和配合，必然要双赢和共赢，那就很难保证政府和学校对第三方评价所承诺的客观公正产生一定的影响。最后，从第三方评价的监管来看，要避免第三方评价机构之间的混乱和恶性竞争，离不开政府或者高职院校的元评价和监督。政府和高职院校对第三方评价结果的采用和批评，在一定程度上也反制着第三方评价的影响。