作者简介：王南湜，南开大学哲学院教授，天津 300071

　　内容提要：马克思早期思想中混合着“人本”与“科学”的“双重逻辑”。《德意志意识形态》中提出的与黑格尔思辨的历史哲学相对立的“历史科学”概念，标志着双重逻辑的分离和科学逻辑的发展。从《德意志意识形态》到《资本论》，其“历史科学”臻于成熟。这一“历史科学”，一方面像一般近代科学一样将感性世界把握为抽象的数学或逻辑结构，另一方面为描述与自然世界不同的历史过程而发展出了一种“拟历史目的论”。同时，“历史科学”的成熟，也提出了建立一门与之相匹配的“价值科学”的可能性和必要性。

　　关 键 词：历史科学/双重逻辑/拟历史目的论/后黑格尔主义

　　马克思在《德意志意识形态》(以下简称《形态》)所提出的“唯一的”“历史科学”的概念，近年来在国内学界得到空前重视，研究者发表了一系列研究论文。但论者在对“历史科学”概念的阐释中，往往囿于马克思哲学阐释中流行的黑格尔主义路向，将之当成一个固定的思辨性的东西，而忽略这一概念的意义从《形态》到《资本论》的重大变迁，特别是忽略了由于“历史科学”意义的严格化所催逼出来的方法论上的革命性变化，即一种拟目的论历史解释方法的提出，以及由之而引导出的作为“历史科学”之补充的“价值科学”的必要性。基于此，很有必要对这一概念意义的变迁及其后果进行一种后黑格尔主义的考察和阐释，以跳出黑格尔主义阈限，深化对马克思思想的理解。

　　一、“历史科学”的科学性之意谓

　　马克思在《形态》中提出的“唯一的”“历史科学”概念，长久以来并未被研究者所重视，只是在近年来才在国内学界得到可称得上是比较集中的讨论。但考察这些讨论，却不难注意到这些讨论似乎并未注意到马克思之提出“历史科学”概念且冠之以“唯一的”定语，到底所针对者为何，或者说，意欲何为。这一问题还可以换一种方式提出，那就是，马克思眼中的“科学“到底为何，在什么意义上“历史”能够成为“科学”?

　　对《形态》中关于“历史”何以能成为“科学”问题的忽略，直接地以对“唯一的”“历史科学”概念与《形态》题为“费尔巴哈”的第一章的副标题“唯物主义观点与唯心主义观点的对立”之间关系的忽略而表现出来。众所周知，马克思在《形态》中声言“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学”，并将第一卷第一章“费尔巴哈”题下标为“唯物主义观点与唯心主义观点的对立”。①但是，人们对于这两个命题的理解长期以来都只是分别开来的，且由于这种分别而阻碍了理解的深入。“对于前一命题，人们大多只是从科学对象或科学研究的历史性方面去理解的，而忽略了马克思所说的‘历史科学’的独特意蕴，仍将其理论归类为他所极力要克服的思辨的历史哲学；而对于后者，人们大多也只是从一般的意义上理解为强调哲学上唯物主义与唯心主义的对立。而似乎罕有人意识到这两个提法之间所具有的内在关联，即唯物主义与唯心主义的对立同历史科学与历史哲学的对立之间的内在关联，特别是唯物主义与历史科学的内在关联。”②如此一来，马克思在《形态》中“历史科学”的提法所包含的因恰切地理解“历史科学”概念所引导出的历史研究方法论之革命性的重大意义，也就被忽略了。

　　关于唯物主义之方法论意义，笔者曾在赵敦华教授工作的基础上指出：“以唯物主义方式还是以唯心主义方式解释世界，其根本差别无疑在于物质概念与精神概念的差别。但既然物质与精神这一对概念是从质料与理念或形式这一对概念演变而来的，那么，前二者之间的根本差别也就根源于后二者之间的根本差别。那么，质料与形式之间的根本差别是什么呢?根据亚里士多德的描述，其间的差别主要在于，首先，质料是基础，是被规定者，是潜能，而形式是上层，是规定者，是现实；其次，质料既然是被规定者，就是被动者，而形式既然是规定者，就是能动者；再次，质料既然是规定者、被动者，那就是可被改变的，而形式既然是规定者、施动者，便是永恒的，不变的。”③基于质料与形式之间的这种差别，从可被规定、改变的基础、下层、潜能出发，去说明事物的动变，这便是唯物主义地解释世界；而从永恒的、不变的上层、目的、理念出发，去说明事物的动变，这便是唯心主义地解释世界。前者是一种基础条件论因果观，因为它基于既有存在、基于事实性；而后者因基于未来存在、基于规范性和目的性，则是一种目的论因果观。马克思的历史观正是从作为下位的人们的感性的物质活动的经济基础出发，去解释全部历史包括居于上位的人们的观念、目的等精神生活的发展变化过程，所以它是唯物主义的。