·编者按·

　　法国学者托马斯·皮克迪所著《21世纪资本论》一书，用翔实数据和生动事例揭露了资本主义贫富差距扩大的总趋势，在西方许多国家成为畅销书。据悉，该书中文版即将由中信出版社出版。

　　今日我们刊发《东方早报·上海经济评论》对作者托马斯·皮克迪的专访，并特别约请译者巴曙松摘编了该书部分内容独家刊发，以飨读者。

　　法国经济学家、巴黎商学院教授托马斯·皮克迪因为新著《21世纪资本论》成为了经济学界的明星人物。这本讨论财富和收入不平等的学术著作在美国出版2个月时间，就卖出5万册以上，并登上《纽约时报》的畅销书榜。有媒体认为这是本向马克思《资本论》致敬的著作，并把皮克迪标签为“当代马克思”。

　　这本书也引起了学界广泛的热议和争论。有学者盛赞它是“本年度最重要的经济学著作，甚或将是这个10年最重要的一本书”，有学者评论说,皮克迪揭示的资本收益一直远超劳动收益的历史趋势触目惊心,一举粉碎了新古典经济学的市场经济自动达到一般均衡和最优分配的神话。也有学者愤怒指责该书“对金融资本赚取回报的概念抱有中世纪式的敌意”，对该书预测的未来经济不平等的“可怕”程度表示怀疑。

　　皮克迪在9月11日接受了《东方早报·上海经济评论》记者的邮件采访。在皮克迪看来，自己的新书有如此大影响力，特别之处就是，这本书是基于对收入和财富不平等的历史数据的独特收集，他和同事一起，收集了现存关于这个话题的最大数据库，覆盖超过20个国家，时间跨度超过两个世纪。

　　对于质疑他新书存在理论缺陷以及批评他对资本回报存在敌意的一些评论，皮克迪也作出了回应。皮克迪并不认为他有夸大不平等，如果说基于最新的数据来源，重写这本书，比起之前呈现出的，不平等的程度更大。皮克迪也不认为自己对资本回报存有敌意，他坦言，1989年柏林墙倒塌的时候他刚成年，从来没有对苏联式的共产主义有过好感，他非常赞成私人财产、资本主义、全球化，只是认为收入和财富变化需要有更高的透明度。

　　此外，对于中国如何解决财富和收入不平等问题，皮克迪也给出了建议，他指出中国没有公开的就收入层别所征收的所得税数据，应该引入针对财产和净财富的一些累进税制，仅仅反腐败是不够的，有了累进财富税制，才能得到中国各个财富阶层情况如何的信息。

　　上海经济评论：财富分配不平等问题已被讨论很久,也有很多著作探讨这个议题，在你看来，为什么你所著的《21世纪资本论》会有如此巨大的影响？它的特别之处是什么？

　　托马斯·皮克迪：我所写的这本书，主要的新颖之处是它基于对收入和财富不平等的历史数据的独特收集。

　　在1950年代，库兹涅茨（译注：西蒙·史密斯·库兹涅茨）最先用美国1913到1948年的所得税数据来计算第一个不平等系列数据，但是直到最近，这种收集数据的努力并未得到延展。

　　我和几十个同事一起，收集了现存关于这个话题的最大数据库，覆盖超过20个国家，时间跨度超过两个世纪。我的这本书主要目的是以一种可读性高、生动、易理解的方式来呈现这一证据，在这本书的最后部分，我也试图给未来提供一些经验。

　　不过，我应该清楚指明，我们属于社会科学而非精密科学，而且对于历史证据的阐释存在很多不同方法。我试图去给到最合理的解释，不过，根本上我的主要目的是帮助读者得出他们自己的结论，金钱问题太重要，不能只留给经济学家和政客们思考。

　　上海经济评论：也有一些关于您这本书的评论声音，比如，有些评论指出，你夸大了收入分配的不平等，而且你对金融资本赚取回报的概念持有中世纪的敌意。你会如何反驳？

　　托马斯·皮克迪：相反，我没有夸大不平等，比如，我在基准的不平等评估中，没有将离岸财富和避税天堂囊括在内，如果算在内的话，不平等的程度会更高。

　　另外，我也应该提到，我和我的同事们会持续修改更新统计数据，比如，塞斯（译注：伊曼纽尔·赛斯）和祖克曼（译注：加布里埃尔·祖克曼）最近就对财富不平等做出了一些新的评估。如果说基于最新的数据来源，我现在要重写这本书，比起之前写的，我会强调现在不平等的程度有更大。

　　我并没有“对金融资本赚取回报的概念持有中世纪的敌意”！1989年柏林墙倒塌的时候，我刚18岁，我从来没有对苏联式的共产主义有过好感。我非常赞成私人财产、资本主义、全球化，但是我认为收入和财富变化需要有更高的透明度，这样我们才可以根据我们观察到的趋势调整财政、社会以及教育政策，而且这样才能保证每个社会群体都能均衡的从全球化中获得利益。

　　上海经评论：也有评论指出，你在财富再分配是否会削弱经济增长这个问题上含糊其词。你怎么看？

　　托马斯·皮克迪：我想某些程度的不平等当然有利于经济增长，但是极度的不平等不行，反倒对增长有害，尤其对社会流动性和政治有负面影响，这也正是矛盾引爆点。回答这个问题，我并没有任何数学模型可以拿来运用，我们拥有的是不完美的历史证据，从这些历史证据、民主讨论应该得出一个结论。比如，我写的这本书提出的一个教训就是，在一战之前我们观察到欧洲各国的高度财富集中对增长不利。因此，我们不想回到那种情况。

　　上海经济评论: 在这本书里，你重点提到r(资本回报率)和g(经济增长率)，有些学者认为，你对于r的定义是模糊的，没有考虑到资本收益、时间跨度和投资的变化。此外，也有学者认为，随着财富的积累，资本回报率会降低（似乎你认为会提升）。能给我们解释一下这些令人困惑的讨论么？

　　托马斯·皮克迪：我的书对资本回报率、它随时间和财产类型变化的方式有详细的历史和理论分析。我的观点是资本/收入的比例会稳定在一个很高的水平（并不是说会无限上升），因此没有理由说资本回报率会趋向零，只要技术进步给资本创造新用处，增长会继续，资本股本和资本回报不会趋向零。

　　在19世纪，马克思认为资本回报率会最终趋向零，但是他错了。有趣的是，许多自由市场提倡者现在似乎犯了和马克思一样的错误。

　　上海经济评论：你在书中，提出实施资本税才是解决收入分配不平等最终的解决方法，这一方案的可行性你如何阐释？对于中国如何解决收入分配不平等，你有具体一些的建议么？

　　托马斯·皮克迪：在我看来，每个国家都需要有一些财富或者财产税形式，再结合系统的累进所得税。这十分重要，首先，为了以公平的方式筹集税收收入，也为了支持对增长和发展很关键的公共事业（全名教育医疗、公共基础设施等等），也为了确保不平等程度不会过高。

　　中国已经有累进所得税，但是它还是不太透明，尤其是在中国没有公开的就收入层别所征收的所得税数据。而且，我认为中国应该引入针对财产和净财富的一些累进税制，仅仅反腐败是不够的。有了累进财富税制，才能得到中国各个财富阶层情况如何的信息，这有助于就“谁从发展获益，获益的比例如何”这个议题，形成一个信息更充足的公共讨论。没有充足信息，很难做出正确决定。■

　　（作者系《东方早报·上海经济评论》记者）

　　附：谈话英文

　　Thomas Piketty Interview：China should introduce some form of progressive tax on property or net wealth

　　Q1: The inequality of income distribution has long been discussed and there are many books about this issue. In your opinion, why your book Capital in the Twenty-First Century has been such a powerful influence, what is so special about your book?

　　The key novelty of my book is that it is based upon a unique collection of historical data about income and wealth inequality. In the 1950s, Kuznets was the first to use US income tax data over the 1913-1948 period to compute the first inequality series. However until recently this data collection effort was not extended. Together with several dozen colleagues, we have collected the largest existing database on the subject, covering over 20 countries and more than two centuries. The primary objective of the book is to present this evidence in a readable, lively and accessible manner. In the last part of the book, I try to draw lessons from the future. But I should make clear that we are in the social sciences, not the exact sciences, and that there are different ways to interpret historical evidence. I try to give the most reasonable interpretation, but ultimately my main objective is to help readers to draw their own conclusions. Money matters are too important to be left to economists and politicians.

　　Q2: There are some criticisms about your book, for example, some people say you exaggerate the inequality of income distribution and you hold medieval hostility towards return of capital, how will you refute this comment？

　　I do not exaggerate inequality, quite the opposite. For instance, I do not include offshore wealth and tax havens in my baseline inequality estimates, which otherwise would be even higher. I should also mention that together with my colleagues we will permanently put on line revised and updated estimates. For instance, some new estimates of wealth inequality have been recently produced by Saez and Zucman. if I was to rewrite my book today, on the basis of this new data source, I would emphasize an even larger rise in inequality that what I show in my book.

　　I do not have any "medieval hostility towards returns to capital"! I turned 18 in 1989 when the Berlin wall fell, and I never felt any affection for soviet style communism. I strongly believe in private property, capitalism and globalization. But I think we need more transparency about income and wealth dynamics, so that we adjust our fiscal, social and educational policies to whatever trends we observe, and so as to ensure that every social group benefits from globalization in a balanced manner.

　　Q3: Also some point out that you are quite vague on whether the redistribution of wealth will reduce economic growth. What do you think?

　　I think that some level of inequality can certainly be useful for growth, but that extreme inequality is not useful. It can even be harmful for growth, in particular due to its negative impact on social mobility and political Where exactly is the tipping point? I do not have any mathematical formula to offer in order to answer this question. All what we have is imperfect historical evidence, from which democratic debate must come to a decision. For instance, one lesson from my book is that the extreme concentration of wealth that we observe in every European country prior to World War 1 was not useful for growth. Therefore we do not want to return there.

　　Q4: In your book, you highlighted r and g, there are some discussion about this , some think the definition of r is vague，and lack consideration of the changes of capital return, time span and investment. In addition, some think that with the accumulation of wealth, capital return will drop (it seems that you think will rise). Can you clarify those confusing discussion for us? What is your opinion？

　　My book includes a detailed historical and theoretical analysis of the return to capital and the way it varies over time and across assets. My claim is that the capital/income ratio will stabilize at a very high level (not that it will rise indefinitely). Therefore there is no reason why the return to capital should go to zero. As long as technical progress creates new uses for capital, growth will continue, and capital shares and capital returns will not go to zero. In the 19th century, Marx thought that the return to capital would eventually go to zero, but he was wrong. It is funny to see that a number of free market advocates now seem to do the same mistake as Marx!

　　Q5: In your book, the way so solve the inequality of income distribution is capital levy. Is this practical? For China, do you have any detailed suggestions to resolve the inequality of income distribution? In my view, every country needs to have some form of wealth or property taxation, together with a system of progressive income taxation. This is important, first in order to raise tax revenues in an equitable manner and to finance public goods that are critical for growth and development (education and health for all, public infrastructures, etc.), next to ensure that inequality does not reach excessive levels. China already has a progressive income tax, but it is not very transparent. In particular, there is no publicly available income tax statistics by income bracket. Also, I think that China should introduce some form of progressive tax on property or net wealth. Fighting corruption is not enough. With a progressive wealth tax, it would be possible to produce information about how the different wealth groups are doing in China. This would allow to have a more informed public discussion about who benefits from growth, and in what proportions. Without information, it is difficult to take the right decisions.

　　靠工作还是吃遗产？

　　在所有社会中，收入不平等可以分解为三个方面：劳动收入不平等、资本所有权及其收益的不平等以及这两个方面之间的相互作用。巴尔扎克的《高老头》中伏脱冷对拉斯蒂涅的著名教导，也许是对这些问题最为清晰的分析线索。

　　高老头原是一名面粉制造商，在法国大革命和拿破仑时期，靠经营面食和粮食赚了一笔大钱。他是一个鳏夫，为了给两个女儿但斐纳和阿娜斯塔齐在19世纪初的巴黎上流社会找个归宿，他牺牲了一切。他留给自己的钱只够支付在一家破旧公寓的吃住费用。在那里，他遇上了拉斯蒂涅。拉斯蒂涅是一名身无分文的年轻绅士，从外省来巴黎学习法律。他野心勃勃，但因贫穷而自卑，只好靠一位远房表姐的帮助，挤进了贵族、大资产阶级和王政复辟大出资人的豪华沙龙。很快，他爱上了被丈夫纽沁根男爵抛弃的但斐纳。纽沁根是个银行家，早就用光了妻子的嫁妆，搞些投机倒把的生意。拉斯蒂涅发现社会已完全被金钱腐蚀，于是很快放弃了原来的幻想。他得知高老头是如何被两个女儿抛弃的，感到十分震惊。她们沉湎于所谓的功成名就，却为父亲感到羞耻，在掏空父亲的财富后就很少与他见面。最后，这位老人在贫贱和孤寂中死去，只有拉斯蒂涅参加了他的葬礼。可是一离开拉雪兹公墓，拉斯蒂涅又被塞纳河两岸满眼的炫目财富所吸引，因此他决定去征服这些资本：“现在咱们俩来拼一拼吧！”他向这座城市呼喊，他的多愁善感和社会教育一去不复返。从此，他也变得残酷无情。

　　最黑暗的时刻是小说的中间部分，拉斯蒂涅面对社会和道德困境时，伏脱冷给他上了可怕的一课，详细讲述当时年轻人在法国社会可能面临的各种不同命运。伏脱冷向拉斯蒂涅解释道，那些认为在社会上通过学习、天赋和勤奋就能成功的想法简直是异想天开：

　　到30岁时，你可以当一名年俸1200法郎的法官，如果捧得住饭碗的话。熬到40岁，娶一个磨坊主的女儿，带来6000法郎上下的嫁妆。这样已经要谢天谢地了。要是有靠山，30岁左右你便是皇家检察官，5000法郎薪水，娶的是区长的女儿。再玩一下卑鄙的政治手段，你可以在40岁升任首席检察官……还得奉告一句：首席检察官在全法国总共只有20个，候补的有两万，其中有些不要脸的小丑，为了升官发财，不惜出卖妻儿。如果这一行你觉得倒胃口，再来瞧瞧别的。拉斯蒂涅男爵有意当律师吗？哦，好极了！先得熬上10年，每月1000法郎开销，要一套藏书，一间事务所，经常出去应酬，卑躬屈膝地巴结诉讼代理人，才能拿到案子，到法院去吃灰。要是这一行能让你出头，那也罢了。可是你去问一问，50岁挣到5万法郎以上的律师，巴黎有没有5个？

　　即使拉斯蒂涅在班里名列前茅，很快进入光彩照人的法律职业生涯，他依然只能是收入平平，没有指望真正实现大富大贵。相比之下，伏脱冷向拉斯蒂涅建议的实现成功人生的策略确实更加有效。维多莉小姐也住在这栋公寓里，她年轻羞涩，眼里只有英俊的拉斯蒂涅。拉斯蒂涅娶了她，马上就可以染指100万法郎的财富。这可以使他在20岁时就拿到每年5万法郎（资产的5%）的收入，马上达到他梦寐以求的皇家检察官薪水的10倍，而要当上检察官，还得数年以后（这笔收入也相当于当时巴黎最成功律师50岁时的收入，可当律师还得靠几十年的刻苦努力和阴谋诡计）。

　　结论非常清楚：他必须立即娶了年轻的维多莉，就算她既不漂亮又无风韵。拉斯蒂涅眼巴巴地听着伏脱冷的教导，最后他拿出致命一招：要让维多莉的富爸爸认下她这个私生女，成为伏脱冷所说的百万法郎的继承人，就必须首先杀掉她的哥哥。而伏脱冷为了拿到佣金，愿意承担这项任务。对拉斯蒂涅来说，这有点儿太过头了：虽然拉斯蒂涅赞同伏脱冷遗产胜过学业的说法，但他不愿去谋杀。

　　伏脱冷的教导中最可怕的一点是，他对王政复辟时期社会的简洁描述竟包含如此精确的数字。我下面也会指出，19世纪法国的收入和财富结构就是如此，法国最富裕人群的生活水平是仅靠劳动收入生活的人无法企及的。在这样的条件下，为什么还去工作？做事为什么必须遵守道德？既然社会不平等本质上是不道德、不正当的，那为什么不能彻头彻尾地不讲道德，使用一切手段获取资本呢？

　　伏脱冷给出的详细收入数字无关紧要（虽然相当实际），关键的是，对于这个问题，在19世纪以及20世纪初的法国，只靠工作和学习的确达不到靠继承财富及其利息而获得的舒适生活。而且，18-19世纪的英国也非常相似。对简·奥斯汀笔下的主人公来说，工作不是问题：唯一重要的是财富的多寡，而不管财富是来源于继承还是婚姻。其实，“一战”前各地几乎都是这样，而“一战”标志着过往世袭社会的自我毁灭。美国是为数不多的例外，不管怎么说其北部和西部各州的“开拓型”微型社会是这样的情况，在18、19世纪，这些地方继承的资本几乎没有什么影响——不过，这种情形没能维持太久。在南部各州，奴隶和土地是资本的主要形式，继承的财富与旧欧洲一样至关重要。在《飘》中，郝思嘉的追求者们，和拉斯蒂涅一样，不能靠学业或天赋确保未来生活的舒适，父亲（或岳父）种植园的大小更为重要。伏脱冷不去考虑道德、是非和社会正义，并告诉年轻的拉斯蒂涅，他可以像美国南方的奴隶主一样过日子，享受着黑人带来的富足。很明显，伏脱冷对美国有着无穷的向往，而托克维尔似乎并非如此。

　　伏脱冷的教导让我们关心两个问题，尽管可用数据不太完整，但我将在下面几章中予以回答：第一，我们能否确信，现在相比于伏脱冷那个年代，先继承财富收入的相对重要性已经彻底转变？如果是的话，那程度有多大？第二，更为重要的是，如果我们认为这种转变在一定程度上发生了，那么它到底为什么会发生，还会被逆转吗？

　　美国高校基金会为什么那么有钱？

　　为了更好地理解资本收益的不平等并减少因个人好恶而产生的主观影响，在此不妨看看美国高校基金会在过去几十年间所实现的投资回报。事实上，这是少有的从起始资本开始、覆盖相当长时期的有关投资和回报的完整数列。

　　目前美国有800多所公立和私立大学在管理自己的基金会投资。这些高校基金会的规模从数千万美元（例如在2012年排名第785位的北艾奥瓦社区学院，这所学院的基金规模就是1150万美元）到数十亿美元不等。基金会规模最大的高校是哈佛大学（近几年的基金会规模在300亿美元左右）、耶鲁大学（200亿美元）以及普林斯顿大学和斯坦福大学（超过150亿美元）；紧随其后的是麻省理工学院和哥伦比亚大学，这两所高校的基金会接近100亿美元；然后是芝加哥大学和宾夕法尼亚大学，规模约为70亿美元。总而言之，美国800多所高校的全部基金会资产管理规模在2010年大约是4000亿美元（平均来看大概每个高校将近5亿美元，中位数大约是1亿美元）。当然美国高校的总资产还不到美国家庭总财富的1%，但从绝对量上看这也是很大的数额，这些资产的投资每年都给美国高校创造了重要的收入，或至少对某些高校有着重要作用。最为重要的是，这也是美国高校资产投资最有意思的地方，这些高校每年都定期发布可靠而详细的校产投资报告，这些资料可用来研究各家高校每年获得的投资回报。绝大多数私人财富都没有这样的透明度。具体而言，全美高校经营管理者协会从20世纪70年代末就开始收集这些数据，并从1979年开始就发布年度统计调查数据。

　　我从这些数据中分析得出的主要结论如下。第一个结论是，美国高校在过去几十年的基金会资产管理方面获得了相当不错的投资收益，在1980-2010年年均投资收益率为8.2%（1990-2010年的年均投资收益率是7.2%）。当然每十年里这些投资收益率也有高低变化，某些年份会出现极低甚至负的投资收入，例如在2008-2009年的金融危机时期；但在某些好的年份，平均投资收益率也会超过10%。但在这里，我们看的是10年、20年甚至30年的平均数字，因此我们看到高校基金会投资的平均收益率还是相当可观的，这与《福布斯》财富排行榜上的富人投资收益率不相上下。

　　第二个结论是，管理资产规模越大，收益就越高。对于850所高校中基金会资产管理规模在1亿美元以下的500所高校，1980-2010年的年均投资收益率是6.1%（1990-2010年的年均投资收益率是5.1%），这样的投资收益率实际上相当不错，并高于同期全部私人财富的平均收益率。而资产规模越大，投资收益率就越高。对于这60所资产规模在10亿美元以上的高校，其平均投资收益率在1980-2010年达到了8.8%（1990-2010年的收益率是7.8%）。金字塔塔尖的三所高校（哈佛、耶鲁和普林斯顿），自1980年以来就一直是全美高校中基金会规模最大的，其投资收益率在1980-2010年竟高达10.2%（1990-2010年的收益率是10.0%），这大约是基金会资产规模较小的高校的两倍。

　　如果我们观察各高校的投资策略，那么就会发现所有的高校都很重视多元化投资，而投资明显偏好于美国和海外股票以及私人部门债券（政府债券，尤其是美国国债，因收益率较低而在全美所有高校的投资组合中的比重不到10%，资产规模最大的高校干脆基本不投资于美国国债）。高校资产规模越大，我们越容易在其投资中看到“另类投资策略”，即收益率极高的产品，包括私募股权基金股份以及未上市外国公司股权（这需要极高的专业投资能力）、对冲基金、衍生产品、房地产以及能源、自然资源和相关产品等大宗商品（这些也需要高度专业化的投资技能并能获得高额回报）。

　　更有意思的是，从投资收益率年度波动性来看，资产规模大的高校的波动性并不比资产规模较小的高校大。换言之，资产规模大的高校之所以能获得较高的投资收益率，并不主要是因为承担了更高的投资风险，而是由于某种更加精巧的投资策略而使得投资收益更佳。

　　那么应该如何解释这些事实？答案是资产组合管理中的规模效应。具体来说，哈佛大学每年要在其资产管理上花费1亿美元，用来运营一支顶尖的投资经理队伍，这些投资专才能在全世界范围内搜寻最佳的投资机会。由于哈佛大学的基金会规模庞大（大约300亿美元），因此每年1亿美元的管理费仅仅相当于其资产规模的0.3%。如果通过支付该比例的管理费就能将投资收益率从5%提升到10%，那么这显然是非常划算的交易。但如果高校的基金会规模只有10亿美元（当然这也是相当庞大的资产规模），那么该高校将无力支付每年1亿美元的管理费，因为这样的话，仅仅是管理成本就相当于资产总额的10%。在实践中，没有高校的资产管理费用会超过资产规模的1%，一般都在0.5%以下，因此如果管理资产规模是10亿美元，那么管理费就应该控制在500万美元，这样的数额当然无法聘请到用1亿美元才能聘请到的专业投资队伍。当然，财富居于中位数的美国公民只有10万美元可用来投资，因此他只能自我管理资产并只能依赖于亲戚朋友的免费咨询意见。当然投资顾问和资金管理经理也不是一定能赚钱（这是实话），但这些专业人士确实具备发现良好投资机会的能力，这也是获得较大规模捐赠基金的大学可获得较高投资收益的原因。

　　这些结论意义重大，因为这清晰、具体地表明了为何基金规模越大可实现的收益就越高，进而导致资本收益上的明显的不平等。这些高额回报很大程度上造就了美国著名高校的长盛不衰。来自校友的新捐赠额反而有限，每年校友的新捐赠额仅相当于学校基金会投资回报额的1/10-1/5。

　　典型世袭社会：巴尔扎克和奥斯汀的社会

　　19世纪的小说家显然不会使用我们今天的分类去描述当时的社会结构，但他们却也描绘了这种深层次的社会结构，即要想过得舒适就必须拥有大量财富的社会。尽管巴尔扎克和奥斯汀分处英吉利海峡两岸，在流通货币、文学风格以及故事情节方面完全不同，但他们笔下所记录的社会不公平、贫富阶层以及财富数额状况却有着惊人的相似之处。正如本书第二章中所言，在这两位小说家笔下的世界没有通胀，货币币值保持稳定，因此他们能具体说明要有如何规模的收入（或财富）才可超越平凡的生活而进入体面优雅的生活圈。他们都认为，无论从物质层面还是精神层面来说，这个门槛都应是当时平均收入的30倍。如果主人公的收入在这收入水平之下，那么将难以过上足够体面的生活。在这样的阶层中，任何人都完全不需要去从事某种职业，无论这种职业的薪水有多高：即便是薪资最高的1%人群（甚至薪资最高的0.1%人群）也无法达到这样的生活水准。

　　在小说《高老头》中，主人公最后不得不住进了伏盖公寓里最破旧的房间且每天都靠粗茶淡饭果腹，此时他已经丧尽了尊严，因为他要把每年生活开支削减到500法郎（这大约相当于当时的平均收入，但对于巴尔扎克来说那意味着赤贫状态）。高老头为了两个女儿牺牲了一切，他为两个女儿每人准备了50万法郎的嫁妆，每年利息就可达2.5万法郎，相当于当时平均收入的50倍：在巴尔扎克的小说中，这是最为基本的财富单元以及真正财富和优雅生活的最低门槛。因此社会贫富两极对比在开篇就已确立。当然巴尔扎克也没有忘记，在赤贫和真正富裕之间还存在各种各样的中间状态，有的偏富一些，有的偏穷一些。例如拉斯蒂涅家族在安古兰的产业每年只有3000法郎的租金（相当于平均收入的6倍）。对于巴尔扎克来说，这就是典型的外省破落贵族的收入水平。拉斯蒂涅的家族每年只能省下1200法郎供他在首都巴黎攻读法律。在伏脱冷的教导中，年轻的拉斯蒂涅即便费九牛二虎之力当上了皇家检察官，他的年薪收入也只能是5000法郎（平均收入的10倍），这只是典型的中等收入，由此就可证明，他通过努力学习是无法真正跻身上流社会的。巴尔扎克描绘了这样的社会，想要过上体面的生活就要赚相当于平均收入20-30倍的钱，甚至50倍（高老头的两个女儿但斐纳和阿娜斯塔齐就因为有了丰厚的嫁妆而达到了这一水准），当然能有100倍最好，例如维多莉小姐的百万家财每年就可获得5万法郎的租金。

　　在《赛查·皮罗托盛衰记》中，这位野心勃勃的花粉商也梦想着能拥有百万法郎，这样他可以将一半留给自己和妻子，而另一半就可用作女儿的嫁妆，他认为只有这样的嫁妆才能让女儿嫁个好人家并让他的未来女婿能当上罗根地区的公证人。他的妻子则更愿意回归田园，她试图说服丈夫，认为两人退休后只要每年有2000法郎租金就可生活下去，而女儿也只需要每年8000法郎的租金，但赛查完全听不进去，他不想自己像同伴皮勒诺那样退休之后只有5000法郎的租金。为了过上体面的生活，他必须要拿到相当于平均水平20-30倍的收入。如果只是平均收入的5-10倍，那么生活将会显得凄惨。

　　我们发现在英吉利海峡对岸也存在类似的贫富分层。在小说《理智与情感》中，所有主要线索（金钱和心理）都包含在前10页约翰·达什伍德与其妻子范妮的惊人对话中。约翰继承了庞大的诺兰庄园，这可带来每年4000英镑的收入，超过当时平均收入的100倍（1800-1810年英国人平均年收入只有30英镑多一点儿）。诺兰庄园是典型的占地面积很广的产业，庄园也是奥斯汀小说中的主要财富形式。例如书中布兰登上校和他的德拉福德庄园每年能有2000英镑的收入（是平均收入的60倍），那么布兰登上校就显然是在上流庄园主之列。通过其他小说，我们也能发现，如果书中人物能有每年1000英镑的收入，那就基本上可入围奥斯汀小说主要角色范围。相反，像约翰·威洛这样年收入只有600英镑的角色（平均收入的20倍），那么只能维持最低限度的舒适生活，而且周围人们还忍不住要猜想，这位英俊鲁莽的青年为何收入那么少却又这样大手大脚。这毫无疑问就是他为何会心神错乱般放弃玛丽安，然后又悲痛欲绝地去追求格雷小姐和她那5万英镑的嫁妆（每年租金2500英镑，相当于平均收入的80倍），按照当时的汇率，这几乎和巴尔扎克笔下维多莉小姐的百万法郎嫁妆旗鼓相当。奥斯汀的财富观跟巴尔扎克相似，认为即便这样的嫁妆哪怕只有一半，那也是相当令人满意的，例如高老头就为两个女儿各自准备了50万法郎的嫁妆。例如诺顿爵士的独生女诺顿小姐拥有3万英镑的财富（每年租金1500英镑，即平均收入的50倍），这就让她变成了理想的结婚对象，一大堆的潜在婆婆打着她的主意，例如菲拉斯夫人就认定自己的儿子爱德华将会迎娶诺顿小姐。

　　正如巴尔扎克在其小说中所述，奥斯汀也在其小说里秉承了这样的观念：如果收入只是平均水平的5-10倍，那么生活将相当拮据。那些用相当于甚至低于每年30英镑的平均收入所支撑的生活甚至不在小说中出现：有人猜测或许这样的收入水平已经与仆人类似，所以根本就没有写出来的必要。因此当爱德华·菲拉斯曾考虑成为牧师并接受德拉福德教区每年200英镑薪资时（大约是平均收入的6-7倍），他几乎被大家视为自愿接受磨难的圣徒。由于他的婚姻忤逆了家族意愿，因此作为惩罚，家族只能给他很少的补贴，而即使再加上埃莉诺的微薄收入，两人的财务状况并不会有根本性的改善。“两人虽然相爱，但也都知道每年350英镑的收入根本不足以支撑舒适的生活。”两人最后因真挚爱情而走到一起的圆满结局并不能掩盖这桩婚事的本质：由于听信了令人讨厌的范妮的话，尽管约翰·达什伍德曾在自己父亲临死时信誓旦旦，但他最终还是不愿意资助其同父异母的姐妹，也不愿将家财分一些给她们，因此实际上是约翰·达什伍德迫使埃莉诺和玛丽安过上了只能以粗茶淡饭度日的拮据生活。

　　（本版文章摘自《21世纪资本论》，托马斯·皮克迪著，巴曙松译。）