内容摘要：思想政治教育本质回答的是“思想政治教育是什么”的问题。对这个问题的不同理解决定了不同的思想政治教育观，影响人们对思想政治教育功能的不同定位和实践路径的选择。澄清对该问题的认识，一方面需要遵循思想政治教育的历史逻辑，寻找出其价值共性；另一方面需要遵循思想政治教育的现实逻辑，揭示其特殊性。我们可以把对思想政治教育本质认识的争论概括为：一元本质和多元本质的分歧、科学属性和价值属性的分歧、关系论与实践论的分歧。深化思想政治教育本质的研究需要进一步澄清本质与属性的差别，化解意识形态和去意识形态的两难困扰。

　　关 键 词：思想政治教育；思想政治教育本质；认识分歧

　　作者简介：李辉，中山大学教育学院教授，博士生导师，中山大学教育学院。

　　中图分类号：G641　文献标志码：A　文章编号：1002-5707(2011)07-0011-06

　　思想政治教育本质回答的是“思想政治教育是什么”的问题。20多年来，关于这个问题的回答已经形成了思想政治教育学科内的一道图景。归纳起来，关于这个问题大致存在着如下视角的分歧：从取向来看，有一元本质论、多元本质论之说；从内容来看，出现了科学教育与价值教育、实践本质和关系本质的分野。

　　一、“一元”与“多元”的分歧

　　思想政治教育是源于人类历史中思想和政治的教育，还是共产党人的意识形态实践？对这个问题的不同回答产生了“一元”与“多元”的分歧。

　　一元论者认为，思想政治教育是思想政治工作在国民教育空间的延伸，是中国共产党意识形态在学校的实现方式。这种观点的主要依据是：人是政治的存在物，人的阶级性是在阶级社会的主要属性。人的阶级性的自觉认识是通过思想政治教育实现的。中国共产党在革命和建设时期通过政治动员和社会动员的方式启迪了人的阶级意识和凝聚了人心。现实的社会环境在变，但是思想政治教育的政治属性并没有变。这是一元的。“思想政治教育成为国家进行社会统治的重要手段，是共产党的科学发现，源于马克思列宁主义理论和革命实践。同时，它可以从政治动员获得说明。政治动员理所当然成为国家力量的一部分，成为国家政治统治和社会管理不可缺少的工具。”[1]其实，在思想政治教育学科建设之初，这种看法就受到了质疑。这种质疑虽然是从思想政治工作谈起，但其结论直接影响到对思想政治教育学科的认识。当时，对思想政治工作概念存在着泛指和特指两种说法。泛指认为思想政治工作是人类社会历史不同阶段和不同阶级共有的社会现象；特指则认为它是共产党特有的，剥削阶级只有思想控制与思想欺骗，而没有思想政治工作。对此，有学者认为：“说中国共产党的思想政治工作与历史上其它社会、其它阶级的思想政治工作有本质区别是正确的。但以此否认其它社会、其它阶级也存在思想政治工作的历史事实，则不妥。不错，思想政治工作的概念是共产党特别是中国共产党明确提出的。但正如不能因为心理、管理、领导、干部等概念都是近现代才明确提出的，而否定人类历史上一贯存在这些现象一样，来否认其它社会、其它阶级也有思想政治工作。……我认为承认泛指说有以下好处：第一，有助于更深刻地认识思想政治工作的客观必然性；第二，有助于我们批判地继承和借鉴中外历史上不同阶级的思想政治工作的一切有益经验；第三，有助于通过比较，更深刻地认识共产党的思想政治工作与历史上其它社会、其它阶级的思想政治工作的本质区别，更好地掌握党的思想政治工作的本质特征——鲜明的阶级性、党性、科学性、实践性和群众性等等，更充分地认识党的思想政治工作是无产阶级和共产党的传家宝和政治优势。”[2]1999年由教育部社会科学与思想政治工作司组编出版的面向21世纪课程教材《思想政治教育原理》吸收了这一观点。[3]

　　可见，这个争论的焦点是思想政治教育的起源。一元论者执着于思想政治教育起源于无产阶级革命，是特定主体的特定实践。二元论或多元论者则强调思想教育的一般性、政治发展的历时性，把思想政治教育的源头回溯到人类社会与该实践相关的历史进程中。不管争论如何，都有必要明确对“元”的理解。张岱年先生在他的研究中是这样考证的：“董仲舒《春秋繁露》云：‘谓一元者，大始也。’(《玉英》)又云：‘《春秋》何贵乎元而言之？元者始也。’(《王道》)……他认为，‘元’是‘万物之本’，是天地的原始。这个‘元’字我们现在也还在用。哲学上所谓的‘一元论’、‘二元论’、‘多元论’，都是以‘元’表示‘万物之本’。”[4]在思想政治教育学科中，关于“元”的理解受到哲学理解的影响，但也存在明显的差别。哲学上的本源在思维与存在何为第一性的语境下产生并形成价值。思想政治教育本质讨论中的“元”一方面从本体上思考，研究其产生的历史过程，另一方面也探讨“是什么”。当然，“是什么”的认识也受到“怎么来”的影响。其实，在特指和泛指的分歧背后暗含着关于思想政治教育名与实的认识差别。这个分歧，为后面关于思想政治教育本质的其他讨论埋下了伏笔。

　　多元论的另一种观点绕开了从何而来的历史追问，集中围绕其现实存在的合理性和功能进行阐释。代表性观点有两种。一种观点认为思想政治教育是区别于环境自发影响的实践活动，目的性、实践性、超越性是其本质属性。目的性是思想政治教育的目标指向性或价值取向性，在阶级社会里表现为阶级性或党性，它是思想政治教育最鲜明的特性。实践性是思想政治教育的现实性和思想政治教育价值实现的有效性，在社会生活中表现为与其他实践活动的结合与渗透，它是思想政治教育显著的本质属性。超越性是其面向未来的发展性及对社会实践活动和人的行为的先导性，它是思想政治教育突出的本质属性。因此，思想政治教育是一种多属性、多因素的特殊活动。[5]另一种观点认为，从政治维度来看，思想政治教育具有阶级性；从伦理维度来看，思想政治教育具有服务性；从社会维度来看，思想政治教育具有工具性；从个体维度来看，思想政治教育具有启蒙性。“以上我们从四个维度对思想政治教育的本质进行了解读，是基于这样的认识：本质具有历史性，它不是固定不变的；本质是多维立体的而不是单维的。正因为如此，对于思想政治教育的本质不能只从一个方面来认识，而是需要从多维视角来解读。”[6]

　　由此可见，上述分歧的焦点是思想政治教育的本源是什么。从思想政治教育的历史发生学来看，一元论坚持了思想政治教育与思想政治工作的一致性，把思想政治教育限定在无产阶级及其政党这个主体领域。多元论则更大范围地指向了思想政治教育的功能，把思想政治教育放大到了人类实践活动的大空间之中。