内容摘要：恩格斯在马克思生前写作《资本论》第一卷中起到什么作用，他在马克思去世后编辑的《资本论》第一卷版本与马克思的版本是什么关系，这些成为西方马克思主义者和马克思学研究者讨论的重要问题。随着《资本论》第一卷学术版陆续出版，马克思和恩格斯的《资本论》第一卷版本都呈现在人们面前，我们需要正确认识版本之间的“差异”。

　　关 键 词：恩格斯；《资本论》第一卷；MEGA；文本解读

　　作者简介：郑吉伟，中国人民大学马克思主义学院副教授。

　　《资本论》是马克思留下的主要经济学著作，也是一部博大精深的具有划时代意义的科学巨著。长期以来，西方马克思主义者和马克思学研究者对《资本论》进行了大量研究，我国翻译了其中一些著作，学术界也对一些西方学术成果进行了研究和评价。①本文则从文本层面上介绍西方学者关于恩格斯与《资本论》第一卷之间关系的主要观点，并根据马克思创作《资本论》的轨迹和马克思主义经济学的理论提出我们自己的看法。

　　西方马克思主义者和马克思学研究者在文本层面上对恩格斯与《资本论》第一卷之间关系的研究主要有两个方面：一是在马克思生前，恩格斯的理论研究对《资本论》第一卷文本的形成的影响上；二是在马克思去世后，恩格斯对《资本论》第一卷后来的版本的编辑上。本文前两部分介绍这两个方面的研究成果，最后一部分结合《马克思恩格斯全集》历史考证版(MEGA)的出版，简要地分析如何认识恩格斯对《资本论》第一卷后来的版本的编辑。

　　一

　　1842年11月底，恩格斯和马克思两人在科伦的《莱茵报》编辑部第一次见面了，从此开始了两个思想家长达40余年的交往和学术联系。在恩格斯去世后不久，恩格斯与马克思的学术关系就进入到一些马克思主义者和西方学者的视域。卢卡奇和科尔什在20世纪20年代初就对恩格斯的著作进行了一些批判，但是他们并没有从总体上否认恩格斯和马克思的统一性。②1961年，英国学者乔治·利希海姆(George Lichtheim)出版了《马克思主义：一个历史与批判的研究》，成为第一个系统阐述马克思的思想与恩格斯的思想存在对立的著作。后来，西方学术界就出现了以马科斯米里安·吕贝尔(Maximilien Rubel)、诺曼·莱文(Norman Levine)、特雷尔·卡弗(Terrell Carver)、J·D·亨利(J. D. Hunley)为代表的“对立论”。近些年，西方又重新出现了以曼福里德·斯蒂格(Manfred B. Sterger)、保罗·凯洛格(Paul Kellogg)、S·H·里格比(S. H. Rigby)为代表的“一致论”。③大多数西方学者都认为恩格斯的经济学研究对马克思的经济学研究和《资本论》文本产生了重要影响，甚至一些坚持“对立论”的学者也这样认为。

　　首先，西方学者考察了恩格斯的“天才大纲”的影响。1844年2月，恩格斯在《德法年鉴》上发表了《政治经济学批判大纲》。1959年，马克思在回顾自己的经济学研究历程时，曾把恩格斯的这部著作称为“批判经济学范畴的天才大纲”。④熊彼特在《经济分析史》中贬低这部著作，认为它的“成就显然是很低的”。⑤T·W·哈奇森(T. W. Hutchison)也认为，这部著作“包括许多不成熟的东西”。但是，哈奇森也指出应该科学地认识这部著作的地位：第一，它是由一个23岁的自学者所写，没有受过正规的高等教育，是从他自己对斯密、李嘉图、萨伊、李斯特及其他人的解读出发的。第二，恩格斯的论文先于马克思的经济学著作，并对将马克思的兴趣从哲学转向政治经济学具有关键性作用。第三，恩格斯在这里指出了马克思主义政治经济学中最有意义并有用的两三个主题(熊彼特也是这样认为的)。⑥西里尔·史密斯(Cyril Smith)认为，恩格斯的《政治经济学批判大纲》是“马克思在后来40年里研究的起点”，它“对劳动和地租的阐述包括了马克思后来关于这个主题的萌芽”。⑦

　　英国学者卡弗和法国学者汤姆·洛克莫尔(Tom Rockmore)坚持“对立论”，但是，他们都认为恩格斯的《政治经济学批判大纲》对马克思的经济学分析和《资本论》产生了深远影响。卡弗一方面认为恩格斯信奉实证论的唯物主义，而马克思没有受到实证论的影响，另一方面指出：“恩格斯的著作《政治经济学批判大纲》和《英国工人阶级状况》对马克思的影响虽然被普遍承认，但到目前为止却没有被深入考察过。”他认为：“《资本论》中对理论材料的再利用、对经济和政治趋势的相似预测、对共产主义社会特定方面的相同看法以及最令人感兴趣的前提本身的真正核心”，都能从恩格斯的早期著作中“寻找到踪迹”。⑧洛克莫尔认为，马克思和马克思主义之间存在着分水岭，有着明显的差别，“恩格斯是马克思主义的奠基人”⑨。同时，他又指出：“任何关于马克思政治经济学观点起源的概述都需要从恩格斯说起。恩格斯的《政治经济学批判大纲》(1843)对马克思产生了强烈而持久的影响。他后来的《资本论》第一卷中四次提到这本著作。”⑩

　　一些学者甚至据此认为恩格斯的理论地位应该独立于马克思。托尼·克利夫(Tony Cliff)认为，恩格斯来到英国比马克思要早，这就是他的一个优势，所以他能够写出《政治经济学批判大纲》和《英国工人阶级状况》。从这个意义上说，“我认为实际上恩格斯低估了他的贡献。在一定程度上说，他对自己太谦虚。他不是马克思的第二小提琴手，我认为他对马克思做出了巨大贡献，他所做的独立于马克思和在马克思前面”(11)。

　　其次，西方学者考察了恩格斯在马克思写作《资本论》第一卷过程中发挥的重要作用。J·D·亨利在《弗里德里希·恩格斯的生活与思想：一种重新解读》中大量引证马克思和恩格斯的通信，认为“恩格斯对马克思的更重要的著作有巨大贡献”(12)：第一，马克思和恩格斯探讨了《资本论》中的一些重要理论问题。1862年3月2日，马克思致信恩格斯，希望能够听到他关于地租理论、不变资本与可变资本、剩余价值理论、剥削等的意见。同年4月8日，恩格斯写信给马克思，由于他患痔疮，不能在此时对地租理论进行评论，但是他承认他不清楚绝对地租是否存在。(13)亨利认为，恩格斯可能后来又致信给马克思讨论了这个问题，但是，“这封信明显已经丢失了”(14)。第二，恩格斯为马克思提供了一些研究资料。亨利以马克思和恩格斯的一些通信说明了这一点。马克思在1867年1月19日致信恩格斯，要求将曼彻斯特工人罢工或纺织工人的冲突问题“精确地告诉我”，因为“我还可以在书中(《资本论》第一卷——引者)采用它”。(15)同年1月29日，恩格斯回信介绍了关于工人和工厂主的情况。

　　恩格斯对《资本论》第一卷的贡献的一个重要方面体现在他和马克思的通信上，卡普(Kapp)在马克思的女儿艾琳娜·马克思的传记中提到这样一个事实，海伦娜·德穆思(Helene Demuth)告诉艾琳娜，恩格斯出于谦虚在马克思去世之后“焚烧了许多写给他自己的信”(16)。亨利认为，这并不完全是真实的情况，因为它不能解释恩格斯致信马克思和马克思致信恩格斯之间的差距。如果恩格斯想“消灭他对《资本论》第一卷的贡献的证据”，他也会烧毁他写给马克思的信，“对消灭的回信的最可能的解释就是这些信在历史事件中正常流失了”。(17)

　　当然，西方学者也认为恩格斯对《资本论》第一卷的贡献是有限的。亨利认为：“在很多情况下，马克思确实请求恩格斯对他写作《资本论》提供资料上的帮助，但是，没有具体证据表明恩格斯对马克思的巨著以显著方式做出了贡献，至少在第一稿中。”(18)西里尔·史密斯认为：“马克思要求他的朋友提供对待产业工人的例子，关于引入旋转机器的例子，关于在资本主义工厂生产中支付新机器的方式，以及他关于魁奈的《经济表》的意见。但是，恩格斯的回答似乎从来都不涉及本质问题。”(19)

　　二

　　马克思去世前出版了《资本论》第一卷德文第一版(1867年)、德文第二版(1871-1873年)、法文第一版(1872-1875年)。马克思去世后，“恩格斯是欧洲社会民主党的学术领导者、马克思著作的主要解释者和所有理论争论的最后裁定者”。(20)甚至有的西方学者认为，恩格斯不再是第二小提琴手了，他成为“协奏曲的指挥者”。(21)

　　恩格斯编辑了《资本论》第一卷德文第三版(1884年)、德文第四版(1890年)、英文版(1887年)。其中，《资本论》第一卷德文第四版是恩格斯“把正文和注解最后确定下来”(22)的，被认为是一个在内容和形式上完善的版本，后来大多数文字的译本都是依据这个版本。但是，一些西方学者却对恩格斯编辑的《资本论》第一卷的版次与马克思思想是否相符展开了研究，正如洛克莫尔所说：“至于恩格斯对原文的修改与马克思本人的意图到底是否吻合则是一个悬而未决的问题。”(23)

　　首先，德文第四版是否充分反映了法文版第一版？西方学者肯定了法文版第一版具有重要的理论地位，K·安德森(K. Anderson)认为：“我们引用法文版中的大量不同例子时，从来不应该忘记法文版并不仅仅是翻译。马克思本人在编辑时不仅仅做出许多更准确的判断，而且他大量扩展了一些部分，特别是关于‘资本积累’的部分以及商品拜物教。”(24)马克思自己也说：“不管这个法文版本有怎样的文字上的缺点，它仍然在原本之外有独立的科学价值。”(25)但是，恩格斯将马克思编辑的法文版仅仅看作是《资本论》第一卷的“大众化”，“马克思留给恩格斯的任务是将法文版的变化融入到新的他在去世时努力工作的德文版中。当恩格斯在1890出版德文第四版时，他说他有顾虑地遵循马克思，后来的马克思主义者和马克思学学者都接受了。但是，恩格斯不仅由于他自己早期的态度和对1867年德文版的偏好而没有完成任务，而且他实际上并没有融入马克思的所有变化。”(26)

　　法文第一版在内容上详细讲述了商品拜物教和资本积累理论与历史，这与德文第四版存在很大不同。西方学者认为，恰恰是这些内容成为马克思思想和后来理论发展的重要轴心。拉娜·杜娜叶夫斯卡娅(Rara Dunayevskaya)认为法文第一版中的商品拜物教思想反映了马克思思想的演化：“1867年，马克思在《资本论》第一版中将商品形式作为拜物教。甚至在这里强调生产关系所表现的荒谬形式是相互交换。直到巴黎公社失败之后，他的法文版才将强调的重点从表现的荒谬形式转移到表现形式的必要性，因为人们之间的关系确实是在生产中形成的‘人与人之间的物质关系和事情之间的社会关系’。”(27)安德森则联系后来的理论发展，突出它们的理论地位，“希法亭、卢森堡、列宁和布哈林讨论1900以后的帝国主义问题时，部分地就是围绕积累，同时，卢卡奇和其他人自20世纪20年代已经使关于拜物教部分成为中心”。(28)

　　其次，恩格斯负责翻译的《资本论》第一卷英文版是否反映了马克思的真实思想？《资本论》第一卷英文版是由艾威林和穆尔翻译的，恩格斯说：“译者只对各自的译文负责，而我对整个工作负全部责任。”(29)B·福克斯(B. Fowkes)是当代《资本论》第一卷英文版的译者，他认为英文版中章节的划分不是马克思的思想，而应归为“恩格斯的安排”(30)。艾伦·奥克利(Allen Oakley)也认为“恩格斯选择重新安排”《资本论》的章和节，是因为英文版与德文版存在着差异。(31)但是，克里斯托夫·阿瑟(Christopher J. Arthur)在《恩格斯作为马克思经济学的解读者》一文中认为，这是对恩格斯的误解，“将恩格斯负责的英文版与最初的德文版进行比较，旨在探究他所做的修改是具有缺陷的”。(32)1878年11月15日，马克思在致尼古拉·弗兰策维奇·丹尼尔逊的信中指出：“关于《资本论》第二版……我希望分章——以及分节——根据法文版处理。”(33)阿瑟认为，“无疑他给恩格斯同样的指示”，“事实是恩格斯做的改动是根据马克思在法文版中所做的改动”，德文版从第二版开始就分7篇25章，“法文版和后来的英文版则有8篇33章”。(34)

　　阿瑟还比较了《资本论》英文版与之前德文版在标题上的区别。德文版标题是Das Kapital：Kritik der politischen Oekonomie(《资本论——政治经济学批判》)，第一卷的标题是Der Produktionsprocess des Kapitals(《资本的生产过程》)。恩格斯负责的英文版的标题是Capital：A Critical Analysis of Capitalist Production(《资本论——资本主义生产的批判分析》)，第一卷的标题是Capitalist Production(《资本主义的生产》)。阿瑟认为，它们“是非常不同的”，德文版的标题“似乎强调资本作为价值形式如何生产自身”，而英文版的标题“更加通俗：存在着一般生产，但是我们具体考察它的资本主义形式”。但是，不能就此认为英文版就不完全符合马克思的思想，因为马克思亲自修订的法文版的标题是Le Capital(《资本论》)，第一卷的标题是Développement de la Production Capitaliste(《资本主义生产的发展》)，“英文版的标题正是前两个版本的交叉部分”。因此，他认为：“如果不仔细考察法文版，就不能评价恩格斯作为《资本论》第一卷的编者所做的工作。”(35)