作者简介：王诗宗，浙江大学公共管理学院教授(杭州 310058)； 宋程成，浙江大学公共管理学院博士研究生(杭州 310058)； 许鹿，贵州大学公共管理学院教授(贵阳 550025)。

　　内容提要：中国社会组织的现实状况及晚近的理论成果均表明，社会组织的独立性和自主性是一组相互关联但本质上不能互相替代的概念，而两者间的实际组合关系却是复杂多样的。探究两者之间的关联机制，是建构或完善关于中国社会组织特征的通则式解释的必要步骤。通过整合资源依赖理论和制度逻辑视角，可以在组织层次探讨影响独立性与自主性间关系的多重机制，并借助于混合研究设计，使用相关数据对上述机制进行验证。实证结果显示：社会组织相对于政府的资源独立性越高，其自主性越大；社会组织对经典第三部门理念的认同度(结构认同/行动认同)越高，组织自主性越大；组织的行动认同能够正向调节独立性与自主性间的关系。进一步的案例研究佐证了上述结果的价值。这表明，其他机制往往可以替代、抵消或者制约资源依附所带来的影响，在现实情境中组织独立性与自主性间的关系并无单一定论。

　　关 键 词：中国社会组织；社会机制；资源依赖；政府规制

　　标题注释：本文得到国家社会科学基金项目“地方政府社会管理与社会自治的互动机制研究”(批准号：12BZZ045)、国家自然科学基金项目“非营利组织与企业跨部门合作的风险及其控制研究”(批准号：71173183)以及“非营利组织的政治关联及其行为研究”(批准号：71373230)的资助。

　　在国内外社会组织特征及其与政府的关系研究中，独立性与自主性概念曾经被不加区分地使用。①而在晚近的研究中，无论是萨拉蒙等人的社会协同理论，②还是立足本土的依附式自主概念，③均质疑了两者的同一性。按照前者的论点，组织的独立性强弱往往影响或决定自主性的强弱；依照后者的思路，由于组织的取舍和权衡，自主性与独立性之间往往会存在此消彼长的关系。从当前的现实经验看，这两种情况都是可能存在的。显然，所有的研究者均同意这两个概念间存在着一定的相关性；同时，也很少有人会认为两者之间仅仅是线性关系。那么，一些关键问题便出现了：独立性与自主性的关联在本质上有无规律可循?如果存在一定的因果关联，这两者又是以何种方式联系起来的?我们是否有可能将上述情况理论化(theorizing)，从而形成较为完整、普遍意义的解释?

　　我们认为，唯有立足于社会机制(social mechanisms)对独立性与自主性的关系进行深入探讨，方可能向较全面的分析理路迈进，从而形成对中国社会组织特征的通则式解释；而这对于中国社会组织研究、国家社会关系研究均会起到助推作用。

　　一、研究回顾与分析框架

　　独立性与自主性这一组相互勾连的概念构成了当前中国社会组织研究的重心。学者们之所以在中国情境下不遗余力地探讨这组概念，一方面出于解释转型时期社会组织在国家社会关系中所处地位及其现实作用的需要；另一方面则源于部分研究者对托克维尔传统基本预设的执著信念，即制度化的独立且自主的社会组织，是推动政治良性转型的重要力量。④然而，由于内涵界定的分歧和现实情况的复杂性，学界对这组概念相互关系的看法并不一致，至少存在以下三种观点。

　　第一种观点强调两者存在着高度一致性或相互替代性。早期的海外学者在对中国社会组织进行分析时，往往带有“独立即自主”的思维定势。在这些研究者看来，一个形式上独立于政府的组织，必然可以实现自治。⑤因此，这两个词仅是同一概念的不同称呼而已；同时，即便有学者模糊地意识到独立性与自主性间存在一定的差异，也往往认定两者存在着非常高的正相关性，由此得出低独立性必然伴随着低自主性，高独立性必然带来高自主性的基本思路。然而，有学者利用经验数据指出，如按照这一逻辑，中西方的社会组织均不拥有所谓的“独立性”或“自主性”。⑥

　　伴随着各类理论视角的引入以及经验材料的累积，学界对于组织独立性和自主性的认识，逐步完成了从“一维”到“二维”的转变。立足于多元主义和法团主义的经验研究者，在分析过程中均体验到单一维度的独立/自主概念在描述现实状况时表现出的“悖论”；例如，戈登·怀特(G.White)发现，看似不独立的社会组织可以影响地方政府的相关政策，他据此提出了组织在结构性自主与功能性自主间存在权衡的重要看法；⑦而裴松海(M.Pearson)则提出了“社会主义法团主义”(socialist corporatism)概念，来描述外资商会所兼具的国家控制与自主性特征。⑧

　　对独立性与自主性的系统区分逐步催生了第二种观点。例如，在综合梳理多元主义和法团主义理论后，马秋莎(Q.Ma)指出，就整体来说中国的社会组织是介于独立与不独立之间的一种半官方组织(quasi-governmental organization)；但是在具体情境下社会组织与政府的关系存在非常大的差异性——实质上就是不同社会组织自主性程度的差异。⑨马秋莎的研究集中探讨了国家社会关系下社会组织的独立性(程度)，并没有对其与自主性的差异和关系进行详细说明。沿着这一分析逻辑，可发现，形式上的高独立性并不必然意味着实际上的高自主性，看似独立的草根组织可能比官办组织更加缺乏自主性。⑩在此基础上，有学者在经验层面对独立性与自主性概念进行了区分和界定，并指出在资源或制度上依附于政府(不独立)，同时具备较高的自主性的组织是当前的中国第三部门的主要构成部分，这一现象被称为“依附式自主”。(11)

　　在对“依附式自主”成因的探究中，形成了第三种观点。王诗宗和宋程成通过对结构与能动两大研究传统的融合，从理论层面梳理了独立性与自主性概念，并从多层次制度逻辑的角度强调，在其他场域因素存在的情况下，社会组织的独立性与自主性之间存在着各种组合的可能性。(12)此一观点获得了近期部分研究的支持，例如，对温州商会的最新分析表明，在与政府合作作为主流的情况下，对组织的独立性与自主性间关系的判断往往是困难的；(13)费迪等学者针对浙江省的案例分析指出，社会组织的独立性与自主性间可能存在着U型关系。(14)

　　对以上三种观点的演变历程作综合考察，可获得以下两点认知。

　　首先，将独立性和自主性视为两个不同的概念，并非研究者们刻意推陈出新，而是出于强化概念清晰度及其解释力的需要。这表明，早期海外研究者所观察到的“自主性”悖论，本身是一个理论工具不适用现实经验而导致的问题；因此为了尽量避免分析时的“削足适履”和“盲人摸象”，有必要建立起独立性与自主性的二维观。而且，如果我们跳出研究领域的限制，便会发现资源依赖理论很早就意识到独立性与自主性间的区别。(15)

　　其次，既往经验成果所采取的方法策略是导致观点分歧和反复的重要原因。当前学术传统偏重于以类型学/理想类型为主要分析工具的案例研究，(16)这导致一旦确定主要理论视角，研究者就会有意无意地夸大不同案例间的差异性，进而忽视对竞争性解释的细致分析，导致事实上类似的思路往往被贴上不同的概念标签；(17)同时，从现实的角度看，中国社会组织具有的多样性和复杂性，虽为不同理论获取经验支持提供了机会，但也加大了确认不同理论视角解释力边界的(方法论)难度。

　　基于上述考量，本研究强调独立性与自主性是一组存在一定关联，但本质上并不能相互替代的概念，前者是指组织“在资源或制度层面不依赖其他组织”，涉及“制度化的、相对于政府的分离”；后者主要指组织“免于受到外部控制”，涉及“行为上的志愿参与和自我调节”。(18)本研究秉持前文所述第三种观点，即从组织视角来看，社会组织的独立性与自主性并不存在简单的对应关系；因而自然就有必要借助特定分析工具，在整体、通则的意义上对上述观点进行证明。我们看到，结合制度逻辑视角，可以说明政府逻辑和组织认同逻辑会影响到组织的自主性；(19)但是，如果忽视对资源依赖机制的分析，便难以较为全面、综合地判断独立性对于自主性的影响。在这方面，已有学者提出的“制度性互依”概念(20)为我们探究政府借助于资源影响组织自主性的路径提供了可能性。与此同时，制度逻辑视角的晚近发展也强调了整合资源依赖理论与制度逻辑的重要分析价值，(21)但其解释力尚有待检验。因此，出于深化现实研究和拓展理论视野的需要，本文提出如图1所示的分析框架：

　　图1 本文的基本分析框架

　　其中，独立性与自主性之间的箭头表明从资源依赖机制的角度看，两者间存在着一定的因果关联(H1)；而战略认同和合法性的相关箭头，则表明政府逻辑和组织认同逻辑可能会各自从两条机制(H2和H4、H3和H5)出发，来对组织自主性产生影响；特别是，探讨组织战略认同和合法性之于独立性与自主性间关系的调节效应(H4和H5)，有助于深化我们对资源依赖与制度逻辑间相互作用的认识。

　　借助于大样本分析和长时段比较案例研究，本研究试图超越简单的类型分析，转而进入更加细致的机制解释，(22)进而证明社会组织的独立性与自主性间关系并非是简单的机械组合。