如果经过测算，收入没有明显区别，且都受物价影响较大，不做更细致区分不为过

　　这两天，三亚拿两个多亿普发红包，让公众对“物价补贴”这项制度的关注度明显提升。

　　什么叫物价补贴？说白了，就是个“揭锅补贴”。经济要发展，一定程度的通货膨胀率总避免不了；而一个社会总会有低收入者。物价上涨，这部分人生活便大受影响。从制度设计的初衷看，与物价联动是要件，保障低收入者是重点。

　　所以，按户籍人头一概发，从形式上看显得扎眼。这不是眉毛胡子一把抓吗？

　　不能光从形式出发。要评判做法应不应该，还是要深入观察：是否真的不辨贫富。

　　细看三亚市的说法，这样补贴法，还挺合理。

　　一般的城市，无论是本地人还是外来户，都有穷有富，财富跟户籍的关系比较混沌。三亚不一样，外来游客明显富裕。这从过年时候上万元仍订不上房间上，可以获得感性印象，本地人怎么也撵不上。道理很简单：三亚是中国的“阳台”，到这里来度假、休闲的，是全国范围内花得起钱的人。这些人也舍得花，物价一下子就奔一线城市而去了，而从事普通工作的广大本地人，拿着三线城市的收入，当然普遍都感觉吃紧。都吃紧，都补贴，在理。

　　五部委的通知中明确规定，主要保障低收入者，但可根据实际情况扩大保障范围，三亚此举也有章可循。

　　有人可能会说：我就不信，本地人一个富的都没有？

　　要回答这个问题，就要涉及另一个维度：可操作性。我们常常反对政策执行中的“一刀切”，因为太粗疏。按说，根据每个人的不同情况，各设计一套落实方案最精细，但这实际上不可能。首先是技术和能力跟不上，无法收集海量的信息；更重要的是这样做需要极其庞大的行政成本。执行者必须找一个均衡点，做适当的简化。英国历史上，收税曾经以窗户数量为依据，因为它足够简明，并且大体能体现财产多寡，便是一个例证。具体到三亚，如果经过测算，本地人收入没有明显区别，且都受物价影响较大，那么，不做更细致的区分，并不为过。

　　说到底，三亚这个城市太特殊了。对于别的城市来说，只要能按照“与物价联动”和“主要补贴低收入者”这两个要件去落实，应该就可以，当然不必一律普发。