开放四年半的丰子恺故居暂时关闭了，原因是受一楼邻居的反对和阻挠。据报道，丰子恺故居的二、三楼是其后人出资回购的，一楼因故未能购下，因此形成了楼下是居民住所、楼上是名人故居的奇怪场面。

　　按道理说，名人故居作为城市文化名片，是应该尽可能得到彻底保护的，将名人故居修缮好并且保持其独立性质和公益性质，可为游客提供良好的参观环境。现在的经济条件和文化保护氛围，已经可以解决围绕名人故居产生的产权纠纷等问题，至于是否愿意解决，要看地方政府对待名人故居的保护态度究竟是否有真挚的诚意。

　　丰子恺故居遭遇今天的尴尬，是有历史原因的。文革期间，丰子恺的住所一楼被造反派强占，此后这一行为始终未得到纠正，被赶到二楼和三楼居住的丰子恺后人，以置换的方式离开了这块伤心之地。由此，丰子恺故居彻底换手他人。

　　产权是房子的身份证，谁拥有房子的产权谁就有发言权。在丰子恺后人购回二楼、三楼后，他们可以安排这片空间的使用，将其免费对外开放，是后人对丰子恺的一种纪念，也是为城市文化做出的一种贡献，所以，当故居不得不暂时关闭，他们的失望和伤心是可以理解的。

　　但板子不能全打在一楼邻居的身上。就算参观者的素质再高，当访问人数达到一定的量，总会给一楼居民的生活带来影响，一楼居民“阻挠”游客参观的具体做法，可能会有些过分，但仍然可以理解，保护丰子恺故居固然是高尚的做法，可也不能因此损伤到邻居的利益。

　　但一楼居民“阻扰”游客参观在做法上的合理性，需要法律层面的支持，即一楼居民对他们的居住空间，拥有无可挑剔的产权。所以要厘清丰子恺故居一楼产权的来龙去脉。如果说文革期间丰子恺住所被造反派强占是事实，那么文革结束后，一楼的所有权和使用权就应该完全回归到丰子恺后人手中，是谁把私人财产转手到后面的买家手中，需要有一个合理的解释。

　　如果一楼产权是丰子恺后人转赠或售出，那么就要承担现在一楼居住者的权益。如果是被丰家以外的人或单位、机构变更了产权，那么变更者有责任和义务纠正自己的错误做法，并在法律框架内拿出合理的解决办法，比如按市价购回一楼产权，将之返还给丰子恺后人，让丰子恺故居实现真正的完整，还故居一个清静，这才是对历史负责。如果回购费用需要政府部门出资，那相关部门不应逃避这个责任。

　　丰子恺故居所在的上海，拥有不少名人资源，但如巴金故居常务副馆长周立民所说，可供开放的故居并不多，这里面有产权不清晰的原因，也有保护意识不强的原因。不止是上海，在其他地方，名人故居也不怎么受重视，如北京的梁思成、林徽因故居就曾以“维修”的名义被拆除，有统计表明，北京近1/3名人故居已被拆除。

　　名人故居是勾起人们历史回忆的地方，是文化传承的最好载体之一，当名人故居被油烟缭绕，被生活噪音包围，无疑是对曾经的文化符号的一种虐杀。丰子恺故居需要得到一个清静的环境，其他一些幸运的尚未被拆除的名人故居，也需要同样的清静。

　　（作者为知名评论家）