内容提要：吴若本作为王洙本之后的重要南宋初杜集本，其编次应与王洙本旧次相同。而钱谦益《钱注杜诗》号称承袭吴若本而来，其实暗地里已依据宋人鲁訔编次与黄鹤系年，对吴若本原编次有极大改动，此为文献整理之大忌。《钱注杜诗》向称清人杜集注本的源头性“善本”，考察其成书渊源，对衡量《钱注杜诗》版本的真正价值，对了解清人杜集注本对宋人杜集注本的承袭线索，皆有重要意义。

　　关 键 词：王洙本/吴若本/钱注杜诗/鲁訔编次/黄鹤系年

　　基金项目：本文为中国人民大学科学研究基金(中央高校基本科研业务费专项资金资助)项目成果[15XNB018]“杜集宋本、宋谱、宋注研究”。

　　作者简介：曾祥波，中国人民大学文学院副教授，研究方向为唐宋文学与文献

　　一、吴若本与《钱注杜诗》在杜集谱系中的地位与相关质疑

　　杜集的公认祖本为王洙本(宝元二年，1039)，今存王洙本经过王琪(嘉祐四年，1059)、裴煜(治平年间，1064-1067)等人的重新修订、增补、刊行，实应称“治平间裴煜补遗嘉祐四年王琪刊定宝元二年王洙编订本”①。我们今天通过1957年商务印书馆出版《续古逸丛书》第四十七种影印上海图书馆藏毛氏汲古阁所藏《宋本杜工部集》，可以较为方便地看到王洙本。然而由于王洙本在清初流传未广，所以真正成为清代杜集重要源头的是所谓南宋初年杜集刻本“吴若本”。吴若本之引起注意及成为清代杜集重要源头，是从钱谦益以其为底本撰写《钱牧斋先生笺注杜工部集》开始的②。《钱注杜诗》作为最早的清代杜集之一，一方面其注释在杜诗学中的地位高、影响大；另一方面，在当时王洙本难觅踪迹的情况下，此书号称采用最早南宋杜集刻本“吴若本”，一向被认为版本价值很高，影响亦极大③。

　　然而，与王洙本的流传有序不同，吴若本流传无迹绪可考，而现世与失踪又皆颇为突兀(除钱谦益撰《钱注杜诗》之外，无人得见吴若本真相，此后又称焚于绛云楼一炬，不再存世)，这就使得史学家、杜诗研究大家洪业疑其为钱谦益伪托之赝本。洪业编纂《杜诗引得》弃《钱注杜诗》不用，而选择郭知达集注《九家注杜诗》三十六卷本为底本④，并在《杜诗引得序》一文中提出十条质疑。直至1957年，上海商务印书馆影印《宋本杜工部集》，张元济作跋考其书为王洙本十五卷与吴若本五卷之衲配本。张元济认为《宋本杜工部集》衲配本中的“五卷”即为吴若本遗存于世者，他说明此一判断的原因是：“复考配本(第二本)，间有‘樊作某’、‘晋作某’、‘荆作某’、‘宋景文作某’、‘陈作某’、‘刊作某’、‘一作某’等，与钱牧斋谦益《笺注》所载吴若《后记》云‘凡称樊者，樊晃小集也。称晋者，开运二年官书也。称荆者，王介甫《四选》也。称宋者，宋景文也。称陈者，称刊及一作者，黄鲁直、晁以道诸本也’，若合符节，是必吴若刊本可无疑义。”换言之，吴若本即今《宋本杜工部集》中的卷10、11、12(刻本)与卷13、14(抄本)部分。洪业读到张元济跋文后，遂于1962年作《我怎样写杜甫》一文大体承认吴若本的存在⑤。然而近来又有不少学者对于张元济的说法提出不同意见，认为《宋本杜工部集》中的卷10至卷14部分并非吴若本。孙微、王新芳《吴若本〈杜工部集〉研究》对各家说法进行了较为全面的梳理总结，并从校勘文字、刻工等因素出发，认为这五卷是一种“和吴若本版本渊源较近的翻刻本”⑥。总的来说，对此问题目前尚无新的证据可说明任何一家观点为完全正确。关于所谓“吴若本”以及《钱注杜诗》与此本之关系的讨论似乎已经陷入僵局。