在当代西方思想界，终结论的言论不绝于耳：艺术终结了、艺术死亡了、艺术史终结了、文学终结了、历史终结了、哲学终结了，等等。各种各样的终结理论进入了人文学科的圣殿，尤其是米勒所提出的文学终结论在文学艺术界和全球范围内引发了哲学家、美学家、文论家和艺术家的回应与争议。沿着米勒的文学终结论命题来看学界对此问题的争议，也许可以让我们更理性地反思当代文论研究的诸多问题，实现当代文论话语空间的反思与建构。

　　作为批判性资源的艺术终结论

　　２０００年，米勒在“文学理论的未来：中国与世界”国际学术研讨会上认为，文学与文学研究在全球化或电子媒介时代即将终结和消亡。米勒的观点使中国国内学者的目光转向了黑格尔、丹托和贝尔延等人的终结话语，旋即使得一个新的讨论话题出现：艺术终结与文学终结的大讨论。《文学评论》２００１年第１期发表了米勒的文章《全球化时代的文学研究还会继续存在吗》，作者回顾了印刷术出现以来的各种发明对艺术的影响，指出新媒介特别是互联网给人的生存带来的巨大影响，认为“文学研究的时代已经过去了，再也不会出现这样一个时代——为了文学自身的目的，撇开理论的或者政治方面的思考而单纯去研究文学，那样做不合时宜”。米勒的文学终结论命题引起了我国学术界的极大关注和热烈争论，随着后来大量的国内外学者参与讨论以及各种终结论论文和论著的发表，艺术或文学的终结话语日益成为人文学界一个具有公共意义的事件。

　　米勒关于文学时代的终结和文学研究时代已成为过去的感叹，主要是基于美国文学界的现状。就米勒而言，他提出的文学终结论，也正是对当下文学史发展所面临的矛盾与危机的回应。在他看来，我们的当代文学或者说当代艺术，已经发展到其内在精神的极端，而无法从其自身延续辉煌。米勒密切关注全球化时代的文学与艺术发展，由此感叹其心目中的传统的经典文学或艺术的衰落和消亡，或者说是感叹传统审美意义上的文学经典的消解。在这个意义上，终结的只是“精英文学”，而非一般意义上的文学，也不是指普通意义上的文学死亡。而且，就米勒而言，文学也不会终结，而是会延续下去，只是换了一种表征方式罢了。

　　当然，若我们对终结话题展开进一步的思考，我们必须回到西方的艺术终结论的话语情境中。在西方思想界，一般把艺术终结论的提出者看作是黑格尔，他在１８２８年的柏林美学讲演中首次提出了这一话题。就终结一词的本义来说，黑格尔所用的ｄｅｒ　Ａｕｓｇａｎｇ不仅有终结和结束之意，同时也有出口和出场之意。可以说，黑格尔意义上的终结本身就包含着“终点之后的新的开始”的意思。而英文用Ｅｎｄ来翻译德文，这本身就是一种误读。而中文又用“结束”或“死亡”来翻译Ｅｎｄ，这就是误读之后的再一次误读了。

　　黑格尔当时的这个命题并没有引起多大争议，真正引发此话题热烈讨论的是丹托在１９８４年重提的艺术的终结命题。丹托的艺术终结论之所以引发大规模的讨论与争议，一方面与当时的终结论话题密切相关，另一方面又与当代艺术观念的转型相关。舒斯得曼在评论丹托时写道，如果艺术在本质上是现代性的产物，那么随着现代性的终结，艺术也将终结。从这一角度说，艺术终结在丹托看来更多的是一个现代性问题，现代性题域也因而成为理解丹托理论的话语背景。

　　笔者认为，当我们从艺术和文学实践的时代角度来看终结话题，首要的关键问题在于我们必须明确这里的“文学”或“艺术”并非实践中的文学艺术，或者说不能将文学和艺术的观念等同于文学和艺术创作，否则会造成更大的误读和混乱。就黑格尔、阿多诺、丹托和卡斯比特而言，他们并不认为终结就是一般意义上的艺术或文学的死亡，而米勒终结论的背后实则隐藏着对文学当下性的批判性反思视角，这实质上构成了当下文学现状反思的一种批判性资源，而并非真正的文学终结或艺术终结。