摘  要：学术评价是一项系统工程，关乎诸如主管部门、评价机构、期刊出版、科研人员等多方面的切身利益。由于考核评价体系的缺失或不健全，“核心期刊”和“来源期刊”就成了学术论文、研究者学术水平乃至学术期刊办刊质量的考评依据，左右着科研管理部门、评审专家的学术评价取向。从“学术评价”的文化身份及其创新使命进行考量，“学术评价”需要正本清源，回归本位。

　　关键词：学术评价；学术期刊；学术论文；文化身份；创新使命；

　　一、“学术评价”的文化身份

　　“学术评价”这一概念在现今学界应该不是一个生疏的名词。一个专业技术人员抑或一个普通学人，从发表“学术论文”，到可以拿到多少科研分值，论文、论著获得何种奖励，再到科研课题申报、立项、结题，又到职称考核、评聘，都要一一被“评价”；其他诸如部门评估、单位考核、高校排名、期刊测评、职称评定等等，更是要被“评价”得“不亦乐乎”，简直让你“考核畏闻评价事，排名惧过评估关”。“学术评价”已然成为：“学术论文”水平的准绳、研究者学术能力的权威、学术期刊办刊质量的依据、专家学者学术评审的取向、科研管理部门考核评估的指挥棒，掌控着学术界“生死予夺”的大权。那么，“学术评价”究竟是“何方神圣”呢？查遍各种辞书学典，竟是难觅“学术评价”的踪影。即便是无所不能的“网络搜索”，也不见有一个准确的定义。刘明先生曾试图进行定位，但也只是就“学术评价”的外部形式而言。[1]不难想见，人们对于“学术评价”竟然大意到没有身份概念的地步!面对今天无处不在的考核评价指标体系，其混乱程度也就可想而知了。

　　其实，“学术评价”是一个合成词，由“学术”和“评价”共同构成。所谓“学术”，指的是较为系统而专门的学问。意思是对事物及其规律的学科化论证。这个词所对应的英文Academia，来自于古希腊雅典外围的一个地名(Akademeia)，那里有一座体育馆曾被柏拉图用作“哲学教学研究中心”而闻名。Academia被用以指称“学术”，确也包含有学术界、学术环境的身份认同，在这个意义上通常被译为“学术”,这与中文的“学界”或“学府”似乎有着异曲同工之妙。

　　所谓“评价”，本质上是一个判断的处理过程。1956年，美国当代著名心理学家、教育家本杰明·布鲁姆在《教育目标分类：认知领域》一书中指出：“评价就是对一定的想法（ideas）、方法（methods）和材料（material）等做出的价值判断的过程。它是一个运用标准（criteria）对事物的准确性、实效性、经济性以及满意度等方面进行评估的过程。”[2]换句话说，评价（Evaluation）是指通过评价者对评价对象依据评价标准进行定性或定量的测评，最终得出一个可靠的并且合乎逻辑规律的结论的过程。

　　综合“学术”和“评价”的概念，我们不难对“学术评价”给出一个基本的定义，即：对较为系统而专门的学问依据评价标准进行定性或定量的价值判断过程。有两种基本方法：一是基于内容的定性评价，即内在规律和学科本身的逻辑结构的评价方法；另一种是基于形式的定量评价，即客观描述研究成果的外在特征及成果之间的形式联系，描绘出学术研究的形式化图景，从而达到学术评估的目的。