当前，学界人士对于我国的学术评价制度很不满意，媒体上常见对学术评价制度的批评，有的还很激烈，甚至有人直指目前的学术评价制度是导致学术腐败的根源。他们认为，当前的学术评价制度，从核心期刊的评选，到“以刊评文”，以致评价学术水平以数量代替质量都存在问题，几乎是全盘否定我国的学术评价制度。反过来，他们似乎很推崇国外的学术评价制度，事实上，科学地评价学术水平是一个世界性的难题，国外也存在评价学术水平不科学的问题。

　　关于核心期刊的评选

　　我国学界对于核心期刊的评选指责甚多，说它使得少数核心期刊待价而沽，大肆收取版面费、审稿费等，攫取钱财。同时，有人认为作者交钱就可以发表论文，使得论文的学术质量下降。实际上这是一个误解，至少是片面的，有些收取“版面费”的刊物也不是交钱就可以发表文章的，还得达到发表水平。当然，我也不赞成刊物收取版面费，这是另一个问题，此处不议。

　　其实，不仅我国评选核心期刊，国外也有这种情况。“在科研评价方面，澳大利亚研究理事会（Aus－tralianResearchCouncil，ARC）有一个‘核心期刊’目录，它仿效英国的做法，将期刊分A、B、C三个等级，由ARC召集的评审团评定，主要依据刊物的被引用率——影响因子。”（魏贻恒：《澳大利亚、新西兰人文社会科学研究考察报告》，全国高校社会科学科研管理研究会组编：《中国高校人文社会科学研究通鉴 （2001—2010）》（以下简称《通鉴》），武汉大学出版社，2013年）可见，评选核心期刊并不是我国的专利。

　　值得一提的是，在我国台湾地区也有类似情况。1999年6月，台湾社会科学中心筹备建立“台湾社会科学引文索引”（TaiwanSocialScienceCitationIndex，TSSCI），“台湾科研单位及高等学校一般都依据TSSCI及各门期刊排序结果，来评价所管辖机构及个人的科研水平，决定研究人员及教师的聘任、升迁和调薪”（袁曦临：《台湾学界对人文社会科学评鉴体制的反思》，《南京大学学报》（哲学·人文科学·社会科学），2010年1期）。

　　关于以刊物级别评价文章

　　当前，国内有些科研管理部门在评定论文的学术水平时，不是具体审读论文，而是根据文章发表的刊物等级，认定文章的学术水平，也即“以刊评文”，饱受学术界批评。这确实不合理。高水平刊物上也可能有低档次论文，相反，好的文章也会发表在不那么知名的刊物上。

　　同样，这种现象也不是我国大陆独有的，其他国家和地区也有。“这个‘核心期刊’成为大学评价教师的依据：不同级别刊物上发表文章有不同的等级分，以此计算科研业绩和分配科研经费。”（魏贻恒：《澳大利亚、新西兰人文社会科学研究考察报告》，全国高校社会科学科研管理研究会组编：《通鉴》）“芝加哥大学评价学者主要看他在什么层次的学术刊物上发表文章，拿到什么级别的项目。”（田敬诚：《美国加拿大学术评价与通识教育的考察报告》，全国高校社会科学科研管理研究会组编，《通鉴》）中国台湾大学也是根据论文发表的期刊的层次给予奖励的，在Nature、Science这两种国际第一流的期刊上发表文章，奖励6万新台币，其他期刊上发表的文章则相应减少奖励。（彭卫民：《我国台湾学术研究成果奖励办法的盱衡与启示》，《社会科学管理与评论》，2013年2期）从上述奖励做法来看，台湾地区也是根据发表文章的期刊层次来衡量文章质量的，是典型的“以刊论文”。

　　关于高校教师的科研考核

　　当前，我国高校（尤其是“985”、“211”高校）几乎都要求教师开展科研工作，并且有一定的科研工作量要求，这被一些人形象地称为“记工分”，年终结算，这是最受学者诟病的学术评价制度。其实，不只我国，外国高校也有这样的规定。“澳大利亚和新西兰的大学有一个强烈的意识，就是教学必须根植于科研之中，每个员工都必须同时从事教学和科研。悉尼大学要求每一位教师必须做科研。”“墨尔本大学对教师的科研每年考核一次，文章的好坏主要通过引用率来评审。”（魏贻恒：《澳大利亚、新西兰人文社会科学研究考察报告》，全国高校社会科学科研管理研究会组编：《通鉴》）

　　“哥伦比亚大学对教师科研成果数量的要求并不高，一般每位教师平均每年只发表两篇质量较高的文章就大体可以了。”（田敬诚：《美国加拿大学术评价与通识教育的考察报告》，全国高校社会科学科研管理研究会组编：《通鉴》）“美国终身教职 ‘聘任时研究成果与教学成果比例甚至达到9∶1。宾夕法尼亚大学有博士学位的新任助理教授如果在六年内不能晋升终身教职，就必须离开’。”（考察团：《美国高等教育治理模式考察报告》，全国高校社会科学科研管理研究会组编：《通鉴》）

　　列举上述国外及我国台湾地区关于学术评价的几种举措，并不是说他们的做法就是正确的，或者说他们做错的我们也就有理由可以做错，而只是说，学术评价在全世界来说都不是一件简单的肯定或否定的事，而是充满了复杂性。客观地说，我国现在的学术评价制度确实存在一些问题，对我国科研工作的发展产生了一些不利影响。但是，有些也不是制度设计中的问题，而是在使用过程中怎样加以利用的问题，如核心期刊的评选，出发点是好的，本身并没有问题，可以促进我国期刊整体水平的提升，事实上也取得了较好的成绩，我国期刊的影响因子正在稳步提升。对此，笔者也曾撰文加以纠偏，问题的关键是如何正确地对待，如何在实践中加以完善。

　　因此，不能全盘否定我国现行的学术评价制度，而是要在现有的制度基础上加以改进，既要进行量化评估，也要实行同行评议，缺一不可。例如，对于一篇论文水平的评价，既可以请专家进行评议 （定性分析），同时，也要看该论文发表后是否被权威文摘类刊物转载，网上被下载次数以及被其他书籍、刊物上的文章引用次数（定量评价），这样的评价结果才能更加客观。

　　（作者单位：江西师范大学档案馆）