亚里士多德认为在德性和恶之间，还存在着两种品性，即自制和不自制，这两种品性是我们在日常生活中常会经验到的，所以有人会将其与德性和恶相混淆，但亚里士多德认为自制和不自制与德性和恶既有关联，又绝非是一回事。

　　不自制是我们日常生活中常见的一种现象。在古希腊，做了自己明明认为是错误行为的现象就被称作不自制（akrasia）。由于这一现象在道德心理和道德品性的养成中都具有重要意义，所以对这个问题的研究自古代就一直引起哲学家的兴趣。亚里士多德在《尼各马可伦理学》第七卷深入探讨了“不自制”，而后世对这个问题的理解，几乎都以亚里士多德的文本为基准，通过对文本的分析、解读或批驳来深化对这个问题的研究，以致关于不自制的概念史研究几乎变成了对亚里士多德文本的阐述史。比如，将这个问题带入现代哲学视野的戴维森在论文《意志无力是如何可能的？》（1970）中将不自制看作是一种意志无力，而塞尔在《行动中的理性》则将意志无力看作是在意图和行为之间的“裂隙”中不可避免会发生的现象。甚至还有一些学者认为不自制的行为是一种非理性的行为，或者是一种性格缺陷，等等。因此，我们要想更好理解“不自制”的办法就是先返回亚里士多德。

　　亚里士多德认为在德性和恶之间，还存在着两种品性，即自制和不自制，这两种品性是我们在日常生活中常会经验到的，所以有人会将其与德性和恶相混淆，但亚里士多德认为自制和不自制与德性和恶既有关联，又绝非是一回事。通过考察亚里士多德对前两者的界定来说明不自制的定义，我们就能发现它和现代语境中的意志无力之间的异同。

　　亚里士多德认为不自制的对象是快乐，因为“自制和不自制是和快乐相关，坚忍、软弱和痛苦相关”。但是，并非所有对快乐的追求都可以被称为不自制。只有以过度追求肉体快乐为对象的人，才是一种无条件意义上的不自制。这种肉体的滋养所带来的快乐，同样是节制和不节制的对象。节制和不节制者与自制和不自制者的差别在于他们对待同一对象的方式不同。