麦甘团队的“全球智库报告”系列的智库排名满足了公众对智库绩效评价的好奇心，但我们对其评价排名应持谨慎态度，认识到该报告的相对局限性。同时，我们要做到谦虚谨慎，立足中国国情，加快构建符合中国特色新型智库发展要求的评价体系和科学标准。

　　智库评价排名作为对智库水平、质量、效益评估的一种方式， 在增强社会大众对智库的了解以及促进智库自身发展方面发挥着越来越重要的作用。2016年1月27日，美国宾夕法尼亚大学智库与公民社会研究项目组（负责人为麦甘）在联合国总部、世界银行、北京、上海等全球80多个地点同步发布《全球智库报告2015》，综合排名榜单共列及175家世界智库。报告对全球6846家智库进行测评，根据区域分布、研究领域、特殊成就三类标准，分析各地区智库发展动态、特点和趋势，并发布了该年度各国智库数量和智库影响力排名。这是该项目自2007年起连续发布的第九次年度报告。报告发布后受到一些媒体的高度赞扬。然而，智库评价是一项十分复杂的活动，我们绝对不能盲目崇拜这个报告，因其仍有很多值得商榷的地方。

　　一是智库概念界定标准存疑。对智库的准确界定是智库评价工作的前提。然而智库界定标准越严格，意味着智库评价的样本容量就会越少。智库界定的属性越多，相应的符合这一标准的智库就越少。因而智库标准和属性与其涵盖的智库数量成反比关系。《全球智库报告2015》对智库概念的界定仍采用较为宽泛的标准。参与《全球智库报告2015》排名的智库有七种，包括自主和独立性智库、准独立、准政府以及政府、政党、大学和企业下属的智库。按照这一标准，我国的智库机构数量远不止该报告提及的435家。我国有相当数量的高校智库以及中央党政部门、部委及省级行政区下属的社科院、政策研究机构和地方党校。《全球智库报告2015》的样本是不全面的。

　　二是评价方法存疑。《全球智库报告2015》虽然提出了一系列量化指标，并为了避免偏颇以及扩大排名的代表性，近几年多次对智库指数进行较大幅度的修改和完善，并通过保证提名过程的可靠性和真实性来提升排名质量。但其评价方法却仍是定性分析中的“整体主观印象评价法”，也就是基于评选专家的主观感觉来投票，进而确定智库的排名。麦甘团队在编写《全球智库报告2015》这种跨地区、跨国家、跨文化、跨专业的全球性大型智库评价活动的过程中，评选人是来自143个国家的4677名政策制定者、记者、公共及私人捐赠者和智库专家，在区域和专业领域方面的均衡性均难以保证。通过对政策制定者发放调查问卷获取数据作为对智库及其专家团队的评价基础，这种方法侧重被调查者的主观感知，更易受智库声誉的影响，而非智库的决策影响力，因此评价数据的可信度不高。此外，数量众多的测评指标针对的是智库成果的评价，只有少部分指标涉及智库实际的决策影响力，而这些指标无法确切反映出政府机构是否在政策制定中运用智库成果。