【核心提示】《中国社会科学报》就学术期刊的评价体系问题采访了武京闽 蒋重跃 刘瑞生，他们共同认为，学术期刊评价体系客观上基本能够反映期刊学术水平，需要构建具有中国特色的学术期刊评价体系，要做到定性评价与定量评价相结合。

　　一、学术期刊评价体系客观上基本能够反映期刊学术水平

　　《中国社会科学报》：您认为当前学术期刊评价体系是否公平？

　　武京闽：我国现有的学术期刊评价体系主要是使用文献计量学的方法对学术期刊进行遴选，能够进入核心期刊要目或来源期刊的学术期刊的质量和影响力应该是比较高的，在一定程度上能够反映出该学科发展的最高水平。当然，并不是核心期刊或来源期刊上发表的每一篇文章的学术质量都很高，鱼目混珠的现象也时有发生。

　　近年来，社会各界对学术期刊评价体系的公正性有诸多非议，这主要是因为学术期刊评价体系的功能被曲解和异化，出现“以刊评文”的现象，用于业绩考评、职称评定、岗位聘用、晋升工资等级，以及学位授予、就业等方面，对论文质量和水平的要求则放在了次要的位置。个别学术期刊在利益的驱使下，放弃了职业操守，降低用稿标准，滥收版面费。利字当头，无论是学术期刊评价体系还是学术期刊本身，都有可能逐渐失去纯净的学术的味道，使学术评价庸俗化。正是由于制度因素和寻租行为的共同作用，人们对核心期刊和来源期刊的重视程度在一定意义上超过了对期刊学术质量和学术影响力的关注。

　　在目前的情势下，我们需要更为完善、科学、公正的学术期刊评价体系，而如何客观、理性地认识和运用评价结果也同样重要。

　　蒋重跃：关于学术期刊评价的问题，目前的情况是多种方法并存、莫衷一是，主要有影响因子、文摘率、核心期刊等。

　　影响因子只是提供一个基础数据。它的最大问题是以刊为计算单位，对于不同学科论文不加区别，给评价造成一定误导。有的期刊为了提高影响因子，盲目加大应用型社会科学论文的刊发比重，这些问题应该引起重视。

　　文摘率往往也被用做评价标准。这个标准的确能在一定程度上反映出期刊论文的学术质量和水平。但也不排除具有主观性的缺点，而且它的覆盖面有限，许多刊物没有论文入选，自然也就排除在评价之外。

　　核心期刊评选考虑到了更多的一些因素，比如社会科学与人文学科数据的绝对值和相对意义等，因而具有综合评价的特点，这是它的优点所在。不过，由于进入核心的期刊只是极少部分，这是它不如影响因子评价之处。

　　总之，影响因子、文摘率、核心期刊各有优点，也各有不足。如何让所有期刊都得到公平的评价，设计一套更为合理的评价标准或体系实在是当务之急！

　　刘瑞生：学术期刊评价体系的公平性是一个很值得探讨的问题。对于改革开放后中国学术发展社会背景和研究土壤中出现的这种特定现象，如果用一种绝对的、抽象的公平观去批评当前的学术期刊评价体系，对于其本身就是极不公平的。

　　所以，我们不能简单地来谈论这个问题，应该从纵向、辩证、综合和动态的视角来讨论，才能更全面地认识中国当代学术期刊评价体系，更具建设性地推进学界乃至整个社会对该问题的思考，也才能真正地促进学术期刊评价体系向着更公平的方向发展。

　　第一，纵向来看，中国学术期刊评价体系的发展始于上世纪90年代，到本世纪，学术期刊评价体系数量逐渐增加、方法不断改进。这些评价体系在一定程度上促进了学术期刊的整体理性发展。

　　第二，辩证来看，尽管当前的中国学术期刊评价体系存在一些弊端，但试想，如果没有评价体系，“暗箱”操作的弊端更大，在遏制学术腐败方面，有评价体系总比没有评价体系要好得多。

　　第三，综合来看，尽管目前对于学术期刊评价体系的公平性存在诸多非议，但不可否认的是，学术期刊评价体系客观上还是基本能够反映出期刊的综合学术水平。

　　第四，动态来看，学术期刊评价体系处于一个复杂的系统和发展过程中，绝对的公平难以实现。关键在于，随着社会大系统和学术大环境的优化，当前中国学术期刊评价体系要不断调整，以不断提高科学化水平和公平程度。