中国学术期刊的市场培育需要一个长期的过程，如果不顾现实条件而通过行政手段强制推动学术期刊“改制转企”以实现“市场化”，其负面效果可想而知。

　　学术期刊的“市场化”不单单是对这类特殊文化实体的性质进行改变，更是一个关涉中国整个文化管理体制改革的重大问题，因其重要，期刊界已多有讨论。在实践中，很多地方推行的“改企转制”被“暂时”放下了，但“暂时”放下并不意味着“不改”了。因此，对这个问题进行再思考仍非常必要。

　　第一，学术期刊究竟属于文化事业还是文化产业？关于这一点，有很多相关的研究文章已经讲得很清楚了。这里想强调的是，基于体制的原因，中国的学术期刊从一开始就是以公益性质的面貌出现的。这就是说，学术期刊这种强烈的社会公益性，决定了它们必然属于文化事业，而非文化产业。尤其在中国，学术期刊作为服务于党和国家意识形态的一种文化载体，如果要将其强行纳入以追求经济利益为目标的文化产业部门而放到市场中竞争，显然是强学术期刊之所难，因为原本就没有适合学术期刊自由竞争的土壤。事实上，从最近几年上海学术期刊在面向市场方面做的改革工作来看，虽然有不少学术期刊在经费上已经完全自立，但仍没有发现有哪家学术期刊真正走上了产业化的道路。

　　第二，改革学术期刊的目的是什么？我国的学术期刊有一个很重要的使命是繁荣学术，培养人才。二者相依相存，互为动力，互相促进。因此，我国学术期刊的改革，不能离开它的使命。学术期刊“转企改制”中的“市场化”设想，不能否定众多学术期刊几十年来在繁荣学术、人才方面所作的贡献，更不能任其在“市场”中自生自灭，这样只会造成学术期刊界的混乱。如果完全将学术期刊推向市场自负盈亏，绝大多数学术期刊恐怕就很难支撑正常的办刊开支，这就会导致一部分人抛弃纯学术期刊的办刊追求而寻求其他的“生存方式”，长此以往不仅会使很多学术期刊因此倒闭或转行，而且还会使我国学术文化和学术人才的培养面临风险。

　　第三，我国学术期刊的改革与发展是不是一定要效仿西方的发展模式？有的人总是喜欢拿西方的做法作为样板，并以此来否定或诋毁自己。既不考虑中西方文化差别，也不考虑在这种文化和意识形态差别下的学术期刊发展的自然选择。固然西方国家的Science、Nature等一批知名学术期刊从一开始都是商业化、集团化运作的结果，不仅赢利很多，而且办得很好，学术声誉很高。但是，国内有些大赞西方学术期刊办刊模式的人，其实只是看到了西方极少数早已形成学术市场垄断地位的知名学术期刊的生存景象，而忽视了西方绝大多数学术期刊尤其是人文社会科学学术期刊令人忧虑的生存状况。事实上，在西方国家中，一般学术期刊的生存境遇并不理想，大多数高校的学术期刊尤其是人文社会科学学术期刊都主要依靠政府或各类基金会的补贴“过日子”，并没有完全依赖市场。可见，西方国家的学术期刊并没有我们想象中的完全“市场化”。而学术期刊市场化的基本条件是学术自由度和办刊自由度的扩大，中国和西方国家在对学术期刊的管理体制上完全不同。所以，中国的学术期刊改革企图效仿西方那一套做法，在实践层面显然是行不通的。