俄罗斯东欧中亚国家转型：历史与未来

——中国苏联东欧史研究会2012年年会综述

　　2012年8月28~29日，中国苏联东欧史研究会2012年年会在呼和浩特市召开。会议由中国苏联东欧史研究会、内蒙古师范大学历史文化学院联合主办，来自全国27所高校和科研机构的70多位专家学者出席了会议。与会者中既有老一辈专家，也有风华正茂的青年学者。内蒙古师范大学党委副书记格日勒图到会致贺词，中国苏联东欧史研究会会长、苏州科技大学的姚海教授致开幕辞。围绕年会主题“俄罗斯东欧中亚国家转型：历史与未来”，与会学者进行了广泛而深入的学术探讨。

　　一 关于苏联史研究的方法问题

　　苏联解体，俄罗斯的转型，使俄罗斯的苏联史研究也随之发生变化。档案材料大量公布，这对苏联史研究既是机遇，也是挑战。中国的苏联史研究今后应如何发展，成了很多学者热议的话题。

　　华东师范大学的沈志华教授认为，文革前中国的苏联史研究不是学术研究，而是政治宣传。20世纪70年代末到90年代虽然情况有所变化，对苏联历史的各种问题进行重新解释，思维上有突破，但没有摆脱过去的框架。如今大量苏联历史档案的解密，为以求实存真的科学精神研究苏联历史提供了可能。首先要把史实搞清楚，从细节入手，进行实证性的个案研究，对以前没有确凿证据证实的东西要提出质疑。要建立新的苏联史解释体系，不要带功利性、目的性去解释苏联。对苏联史的研究不能只停留在政策层面，更要从制度运行层面上进行更深入的研究，否则很难对体制做出科学的解释。

　　华东师大的余伟民教授认为，今后苏联史的研究应在两个方面进行突破。一是史料上的突破。近几年随着大量档案文献的公布，在一定程度上已经重建了苏联历史的史实。这些史实已经否定了以《联共（布）党史简明教程》为代表的旧解释系统。二要在重建史实的基础上重建新的解释系统。这个突破则比较困难。他认为对复杂的历史过程不能以简单化的宿命论的思路进行解释。历史是人的活动的结果，有很多偶然因素在起作用，必须在具体的历史场景中分析，比如苏联解体就是历史的客观逻辑与个人行为相结合的结果。

　　苏州科技大学的姚海教授谈了俄国革命史的研究状况及方法论问题。他指出我国学术界对“二月革命”以及二月到十月之间的革命进程关注不够。目前的选题都侧重于理论性的、原则性的问题，如革命的前提、性质、必然性、意义，或者是政策的正确性。而最需要做的是以史料为基础的实证研究。探索历史的真实是历史研究的第一任务，只有首先弄清历史是什么样才可能探讨为什么是这样，对以后有什么影响。避免从理论到理论，努力做到论从史出。进行实证研究还要采用一些新方法，如现代化的理论、社会学的方法、政治文化研究的基本概念和理论框架等。他强调应该对俄国革命的根源和条件进行更深入的探讨，在解释方式上打破长期形成的概念化、程式化风格，要把俄国的革命放在18世纪以来俄国的现代化进程和世界历史的进程这一历史坐标体系里面来讨论。只有在这个坐标体系内，我们才能对俄国走了一条什么样的路，这条路有哪些矛盾，哪些特点，对革命的发生、条件、根源有一个尽可能客观的认识和理解。中国政法大学的金雁教授指出，以前的苏联史研究中自由派领袖、社会革命党领袖，包括白俄将军，这些革命的当事者回忆和反思缺位，在今后的研究中应加强对这些人作品的挖掘，使苏联史研究更加丰富。