摘  要：本文认为在俄国革命和社会发展道路问题上，马克思侧重于指出不同民族在不同历史 环境下可以抓住历史机遇探求适合本民族发展的独特道路；恩格斯则在这一思想的基础上强调历史发展的一般规律，动态地具体地分析了民族国家谋求发展的历史条件局限及 可能的途径，并指出这一理论对落后国家的适用性。恩格斯的这一探索是对马克思思想的发展和完善，他们关于俄国革命和社会发展道路的探索对于指导我们社会主义初级阶 段建设具有一定的指导意义。

　　关键词：恩格斯/马克思/俄国革命/社会发展道路

　　在马克思、恩格斯的世界革命思想中，俄国问题占据着十分重要的地位。有学者认为 恩格斯1875年《论俄国的社会问题》是首次研究俄国革命和社会发展问题。笔者则认为 ，在关于俄国革命和社会发展道路问题上的探索应以马克思为先导，马克思、恩格斯分 别从不同侧面探索了这一问题，之后，恩格斯又根据历史时代条件的改变而对这一思想 做出了新的发展。早在1872年，随着《资本论》俄文版在俄的出版发行，马克思就开始 通过与丹尼尔逊书信来往获得俄国的各种材料，在继续研究资本主义政治经济学的同时 ，特别注重研究俄国的土地关系和俄国问题。1875年马克思阅读特卡乔夫给恩格斯的公 开信后，将自己的意见寄给恩格斯，并建议给予以回击。恩格斯的“流亡者文献”中的 第五篇就构成了《论俄国的社会问题》一文。

　　一

　　在俄国社会发展道路问题上，马克思批评了民粹主义的错误理解和自由派的资本主义 宿命论思想，但马克思并没有表示实质性的看法，而仅仅是对俄国社会发展道路的选择 寄予了殷切的希望。马克思指出不能将他“关于西欧资本主义起源的历史概述变成一般 发展道路的历史哲学理论”，[1]并认为“如果俄国继续走它在1861年所开始走的道路 ，那它将会失去当时历史所能提供给一个民族的最好的机会，而遭受资本主义制度所带 来的一切极端不幸的灾难”[2]这表明马克思反对资本主义宿命论，强调了各民族要视 不同的历史环境而选择适合自己民族的发展道路的思想。在俄国公社的命运问题上，他 指出“在《资本论》中所作的分析，既没有提供肯定俄国农村公社有生命力的论据，也 没有提供否定农村公社有生命力的论据，……这种农村公社是俄国社会新生的支点；可 是要使它能发挥这种作用，首先必须排除从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证它 具备自然发展的正常条件”。[3]这表明，马克思认为俄国公社只要具备了正常发展的 条件，是有可能不通过资本主义发展过程中经历的灾难性波折而成为俄国社会复兴的因 素。他指出，俄国公社具有很多独特的历史条件，比如利用资本主义生产同时存在而不 经受资本主义生产的可怕波折而占有它的一切积极成果的条件，比如公社保存的公共占 有土地的公有制因素等。但他同时也指出，在当时的历史环境下，俄国公社正处在逐步 危险的境地，其一俄国公社具有的二重属性，一方面能赋予它强大生命力，另一方面也 能成为其解体的根源，而这“一切都取决于它所处的历史环境”[4]；其二1861年俄国 改革后，资本主义迅速发展，原有的农村公社正常发展的条件日益遭到破坏。因此，马 克思关于俄国公社能否会成为俄国社会发展新的生长点的思考是非常慎重的，并且未曾 给出过任何结论性的回答。他认为，俄国农村公社在当时的历史条件下是处在一种极不 正常的发展条件下，不可能获得正常发展所需条件，而要能发展，首先必须生存。所以 他提出“要挽救俄国公社，就必须有俄国革命”，“如果革命在适当的时刻发生，如果 它能把自己的一切力量集中起来以保证农村公社的自由发展，那么，农村公社就会很快 地变为俄国社会新生的因素，变为使俄国比其他还处在资本主义制度压迫下的国家优越 的因素”。[5]

　　马克思这些观点更为明白地体现在和恩格斯合著的《共产党宣言》俄文版第二版序言 中。他们认为，1882年的俄国，资本主义迅速发展，但同时大半土地仍归农民公共占有 ，对俄国公社“是能够直接过渡到高级的共产主义的公共占有形式呢?或者相反，它还 必须先经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢?”[6]对于这个问题，他们的回答 是：“目前惟一可能的答复是：假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互 相补充的话，那么现今的俄国土地公有制便能成为共产主义发展的起点。”[7]