随着学术期刊成为人文社会科学发展的一个指标，期刊评价问题日益成为讨论的热点和难点。期刊要不要评价、如何评价、由谁来评价等，是近年来经常为学者、期刊界同人乃至管理者不断讨论的重要问题，并已经成为健康的学术发展和学术生态良性循环的重要问题。随着近期《中国人文社会科学期刊评价报告（2014年）》的发布，一种科学反映期刊学术质量和影响的评价指标体系得以出台，相关的一系列问题也将逐步得到解决或缓解。

　　这几年学术生态中的非正常因素越来越多，副作用日益凸显，已经严重影响了学术的健康发展。学术抄袭、成果滥用及其他不负责任的非学术怪现象大量出现，一定程度上制约了人文社科成果的创新和价值生成。而作为重要平台，学术期刊界的问题亦非常多，为了反馈而反馈，为了发表而发表，可谓乱象丛生，严重影响了哲学社会科学和人文学科期刊的健康发展以及国际形象，致使我国一方面是科研成果产出的大国，又有大量文章无法与国际对话。近年来，学术界和期刊界对于相关问题的讨论虽十分频繁，终有些隔靴搔痒的无奈，如果没有制度的改变以及相应评价体系的完善，一切都将日益无序，学术生态的结构性瓦解势必发展为必然。

　　通览《中国人文社会科学期刊综合评价指标体系》（以下简称《指标体系》），最大的亮点当然是对定量评价和定性评价的重新考虑，定性评价将占据更大分量。这将彻底改变以往以文献计量评价为主导的评价机制，是一个质的飞跃，是学术评价品格提升的根本保证。尤其是，体现了学术评价体系之于学术的真正回归，而我们这么多年的回归困惑和无路可走的困境终于找到了一个能够突破的节点。以学术为本位的基本原则，本来不应是一个问题，但当下确实已成为令学界同人忧心忡忡的大问题。它当然与量化评价的泛化关系密切。

　　以数据来分析影响期刊学术质量和学术影响的诸多方面，曾经促成了学术评价的进步，发挥过积极的作用。不能否认量化评价的历史合理性，及其相当一段时期所带来的积极效果。数据说话当然是实证研究不可或缺的方法，但当其成为重要的甚至唯一的方法时，弊端毫无疑问会大于优点。定量评价无疑具有简单化、平面化的一面，形式化的特点亦非常突出，学界多有评价。如以引文数量、基金论文、作者广度来确定期刊的学术含量，就是不够科学的，未必这三个指标高，论文质量就一定高，功成名就的学者因为数量诉求而拿出来低质量的论文是期刊用稿中经常遇到的尴尬，何况转载、引用中还掺杂着难以计数的功利性因素。已有学术评价体系形成的重量而略质的诸多问题，带来了数量庞大的低水平重复研究，严重消解了学术为本位的期刊定性原则。新的期刊评价体系显然直面了当代学术期刊的状态，借鉴定量评价的经验和优长，指向定性评价的学术诉求，更有难度，也更为科学。解决问题的路径和思路都相当清晰，是中国人文社科领域种种忧患意识的强烈投射。