2015年1月20日，中华人民共和国中央人民政府网站公布了中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加强中国特色新型智库建设的意见》。围绕该意见，我刊特开设“新智库”论坛，组织专家学者围绕新型智库建设的理论思考与实践活动展开探讨。

　　建设中国特色新型智库，是当前思想理论界的热门话题。然而，什么是“新型智库”？如何体现“中国特色”？怎样建设“中国特色新型智库”？都是值得深入探讨的问题。

　　智库重在提供思想

　　智库，我们过去通称思想库，即Think tank。在英文中，A think-tank，指智囊团。把Think tank译为思想库或智库，都没有错。但是，在现代汉语的话语体系中，智库却与思想库应有区别，应该是思想库和智囊团的生命共同体，既是Think tank，又是A think-tank。这才符合我们长期以来的中国特色新型智库建设思路，即当好“党委、政府的思想库、智囊团”。如果只强调“智囊团”，就会在一定程度上淡化思想的“协调”和“竞争”功能。智库建设必须重视思想的储存，即便部分言论尚不太成熟，但因其能引发思想交锋，使研究结论经受检验，也是允许的。因此，中国特色新型智库必须以思想的存储、解放和激活为其建设前提。

　　改革开放以来，伴随着市场化进程，传统的智库已经被新型智库建设的使命代替。有资料显示，目前我国的智库数量已居全球第二。然而，按照Think tank 和A think-tank的性质和定位，我们智库建设还远未达到要求。党政军机关的政研室、高校的科研机构、党校的教研部门等，由于基本为财政供养，与决策者有千丝万缕的联系，其职能或者近似秘书班子，或者专事学术研究，或者主要是干部培训。它们虽然也提供对策建议，但多具有排他性，结果使“内脑”决策缺少了多元选择。科学决策当然取决于“内脑”，但如果“外脑”不能提供多元选择，决策的科学性就打上了问号。智库中的思想太少，听起来是怪论，却是当前新型智库建设面临的最大问题。

　　智库建设可借鉴古今中外经验

　　在中国传统社会中，并没有现代智库概念。不过，智囊角色却是有的，即策士、谋臣、幕僚、军师等。他们在决策中往往发挥重要作用。他们有任务，但无组织，算不上智囊团体。如果说古代有与现代智库相近似的体制，就是战国时期的稷下学宫。虽然智士云集，纵论天下，但其策论是被束之高阁，还是立竿见影，完全取决于国君。稷下学宫当然不是智囊团，却有思想库的性质。遗憾的是，在它昙花一现后，稷下学宫这样的体制再也没有出现在中国历史上。

　　国外的智库建设有许多经验可供借鉴。著名的美国兰德公司素有“大脑集中营”之称，其与政府的关系类似于客户间的合同。该公司拥有千余名员工，每年承担近千项研究课题，但仅有800多人的专业研究队伍，其余研究人员全部面向社会聘用。这里保护“奇谈怪论”，鼓励说“不”，甚至还有专门的基金资助相关研究。谁有思想，谁才能在这里拥有长久的饭碗。公司只提供自认为科学的研究结论，至于是否被采纳，那是客户的事情。它的一些研究基金也由客户提供，但得出的结论也未必会对客户有利。兰德公司当然不可能完全超脱于政治之外，因为它主要还是为政府机构服务的。