目前导致出庭率不高的原因不在鉴定人，而在法官、律师与当事人。这是因为作为鉴定争议的解决途径，鉴定人出庭只是多元方案中的一种，鉴定人出庭质证与否，对最终鉴定采纳与否没有实质性影响，相对于鉴定人出庭来说，法官更愿意寻求重新鉴定。

　　随着人类认识的深化，司法证明方法经历了从“神证”到“人证”，再到“物证”的转变，20 世纪以来，被冠以“科学证据”之称的鉴定意见逐渐步入司法证明舞台的中心。如何对待鉴定异议并加以解决，就成了司法中一个引人注目的话题。

　　鉴定人出庭率低的原因

　　不在鉴定人

　　长期以来，对于鉴定争议问题提出的主导性解决方案，就是要求鉴定人出庭。这先被2001年的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）接受。经过不断深化，又于2012年新修订的民事诉讼法、刑事诉讼法中得到进一步要求。值得注意的是，这两部大法与以往规定最大的不同，是对鉴定人规定了相关罚则。但是，经验性调查显示，鉴定人出庭率并没有显著上升。于是，相当多的学者又将精力放在诸如完善启动程序、作证程序，以及对出庭鉴定人个人落实人身保障和费用补偿等制度设计上。如何通过进一步设计，提升鉴定人出庭率上。这些建议大体不外乎完善启动程序、作证程序，对出庭鉴定人个人落实人身保障、费用补偿等。

　　但是，这种继续的努力与探讨是值得商榷的。因为有研究已指出：鉴定人主观上愿不愿出庭是一回事，客观上在需要出庭时能不能出庭又是一回事。相对于证人来说，有组织管理、有资格证赖以谋生的鉴定人，对于法庭的出庭要求，目前都是给予了重视的，虽然出庭比率不高，但迄今尚无明确的拒绝出庭报道。至于可能发生的人身威胁，虽偶有发生，但与其他职业相比，也不能说有统计学上的差异。至于有所担忧的费用补偿问题，相信在市场经济发达的年代，完全可以通过费用转嫁而实现。

　　实际上，目前导致出庭率不高的原因不在鉴定人，而在法官、律师与当事人。这是因为作为鉴定争议的解决途径，鉴定人出庭只是多元方案中的一种，鉴定人出庭质证与否，对最终鉴定采纳与否没有实质性影响，相对于鉴定人出庭来说，法官更愿意寻求重新鉴定。因为鉴定人出庭不仅会造成审限被动延长、加大法官和审判辅助人员工作量，还会导致和其他证据的无谓冲突，影响事实认定，增大诉讼成本，降低诉讼效率。并且对法官来说，鉴定人出庭带来的新知识，或会导致自身的挫败感，影响其在法庭上的形象。至于律师和当事人，也有着和法官类似的诉讼经济考量，故他们也愿意更多地选择重新鉴定而非出庭质对。故从经验数据看，实践中的更多的鉴定人出庭是应控方而非被告方邀请出现的，其目的只是增强控方的说服力。